Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А32-15927/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-15927/2019
г. Краснодар
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 09 февраля 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к МУП ТГП ТР «Тихорецктепло», г. Тихорецк (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 5 308 948,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.03.2020,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки газа № 25-4-14977/18 от 15.12.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 5 084 180,75 руб., пени за период с 20.02.2018 по 01.04.2019 в размере 224 767,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 545 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.10.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 3 959 662,92 руб., пени в размере 123 259,76 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 11:50 02.02.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании от 02.02.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:50 09.02.2021, в целях ознакомления сторон с возражениями и предоставления позиций.

Представитель истца представил альтернативный расчет.

Представитель ответчика несвоевременную оплату задолженности не оспаривал, относительно взыскания задолженности поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:20 09.02.2021.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-4-14977/18 от 15.12.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями данного договора.

Расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, в действующей редакции с изменениями и дополнениями (п. 5.5.1 договора).

Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом в адрес ответчика был поставлено 931,703 тыс. куб. метров газа на общую сумму 7 545 982,68 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого в спорный период времени газа в полном объеме в размере 5 084 108,75 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ценообразование в области газоснабжения подлежит государственному регулированию.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после поставки продавцом товара, а также установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать полной оплаты товара.

Разногласия сторон сводятся к расчету задолженности за период ноябрь-декабрь 2018.

Истец обосновывает свой расчет задолженности исходя из проектной мощности оборудования, в связи с несоответствием приборов учета нормам, при расчете объема потребленного газа не учитывал показания УУГ, поскольку спорные узлы учета газа не соответствуют требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Вместе с тем отсутствие у ответчика акта проверки СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 не может считаться неисправностью УУГ.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

П. 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно п. 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

С учетом изложенного, суд признает необоснованной позицию истца о том, что спорные узлы учета должны были соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 независимо от наличия обстоятельств, установленных в п. 12.1.1 указанного государственного стандарта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу № А32-22644/2018.

Исходя из фактических обстоятельств возникшей ситуации следует, что требование истца о предоставлении ему актов проверки средств измерений на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 противоречит действующему законодательству.

Требования стандарта к монтажу распространяются только на вновь создаваемые и реконструируемые УУГ.

Истец, при заключении договоров на поставку газа возражений относительно использования спорных УУГ в качестве коммерческих не заявлял.

При этом также истцом не выражались возражения относительно расчета по УУГ за предшествующие спорному периоды.

Ответчик в материалы дела представил акт о проведении проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 20.02.2019 с привлечением специалистов ФБУ «Краснодарский ЦСМ», по результатам проверки узел учета газа был признан соответствующим требованиям вышеуказанного ГОСТа.

На доводы истца о проведенной реконструкции узла учета газа ответчик пояснил, что реконструкции не было, при этом причиной изменения является то, что термометр сопротивления был расположен за заглушкой (болт М20), что подтверждается проектной документацией, при проведении проверок в 2011, 2016, 2018 термометр сопротивления был установлен в заглушке (болт М20), в подтверждение чего представлены фото.

Доказательств осуществления реконструкции иных УУГ истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец не обосновал и документально не подтвердил наличие оснований для определения объема, потребленного в спорный период газа расчетным методом.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлен альтернативный расчет, согласно которому за спорный период он поставил газ на общую сумму 3 586 319,71 руб., которая ответчиком оплачена в полном объеме, размер пени за спорный период составляет 57 431,14 руб.

С учетом представленных документов и обстоятельств дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании основного долга за спорный период.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пени согласно расчету за период с 20.02.2018 по 01.04.2019 в размере 123 259,76 руб.

Согласно представленному альтернативному расчету истца оплата задолженности за спорный период произведена несвоевременно, что также ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив представленный уточненный расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно, у части применения ставок рефинансирования, действующих на дату произведенных оплат.

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет пени, не выходя за пределы заявленного истцом периода и альтернативного расчета, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за заявленный истцом период с 20.02.2018 по 01.04.2019, составил 98 207,63 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, часть заявленной задолженности погашена ответчиком после даты обращения с исковым заявлением.

Обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления (09.04.2019) составляла размер 1 124 517,78 руб., а исковые требования в части пени с учетом уточнения заявлены в размере 123 259,76 руб., таким образом подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 25 478 руб., в связи с чем истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24 067 руб.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляла размер 1 124 517,78 руб., а исковые требования в части пени с учетом уточнения удовлетворены судом частично в размере 98 207,63 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 965,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ТГП ТР «Тихорецктепло», г. Тихорецк (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) пени за период с 20.02.2018 по 01.04.2019 в размере 98 207,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 965,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 231540 от 08.04.2019 государственной пошлины в размере 24 067 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный