Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-141473/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10361/2017-ГК

Дело № А40-141473/2016-34-1240
г. Москва
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «НПК «ВТ и СС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года

по делу № А40-141473/2016-34-1240, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО «ПЗ АТС-Т» (ИНН <***>, 180017, <...>)

к ЗАО «НПК «ВТ и СС» (ИНН <***>, 127083, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЗ АТС-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «НПК «ВТ и СС» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 609 007 руб. основного долга за товар, 709 787,18 руб. неустойки с ее начислением до даты фактической уплаты долга.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате не наступила в виду отсутствия финансирования от государственного заказчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ЗАО «НПК «ВТ и СС» в пользу ОАО «ПЗ АТС-Т» 4 609 007 руб. основного долга, 42 976 руб. судебных расходов на оплату госпошлины;

иск в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения, посчитав, что в отношении уплаты неустойки так же требуется наличие претензии (в данной части возражений со стороны истца не заявлено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению только по доводам апелляционной жалобы).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с условиями Спецификаций №№ 1-4 к Договору, в которых закреплены условия о расчётах по Договору, окончательная оплата за поставленное оборудование осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после осуществления поставки при условии поступления денежных средств от Головного заказчика (ОАО «РТИ»).

В свою очередь, ОАО «РТИ» сообщило об отсутствии возможности осуществить окончательный расчёт за выполненные работы по Контракту по причине неперечисления соответствующих денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) (вх. от 26.05.2016 г. № 1006/1/РТИ, вх. от 20.09.2016 г. № 1825/1/РТИ).

Таким образом, условия для окончательной оплаты за поставленное оборудование по Договору для ЗАО «НПК «ВТ и СС» не наступили.

При этом в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ответчик считает, что ст. 327.1. ГК РФ включает в себя не только обстоятельства, полностью зависящие от воли одной из сторон сделки, но и иные, в том числе и зависящие от волеизъявления третьих лиц.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, указав, что незадолго до судебного заседания (06.04.2017) им принято решение направить истцу (причем, только по почте) соответствующее предложение, а для получения ответа необходимо время.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у суда нет доказательств того, что истец намерен урегулировать спор мирным путем. Напротив, от истца поступил отзыв с требованием оставить решение без изменения.

У ответчика после вынесения решения имелось достаточно времени для урегулирования спора, однако он этого не сделал. Действия истца незадолго до судебного заседания и направление предложения истцу лишь почтой суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью сорвать судебное заседание. Уважительных причин для отложения заседания не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 года между ЗАО «НПК «ВТ и СС» (Заказчик) и ОАО «ПЗ АТС-Т» (Поставщик) заключили договор поставки № Ц-53/2014.

Факт поставки оборудования по договору транспортными накладными и товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Выполнение истцом обязательств по поставке ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 190, 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции частично иск удовлетворил, исходя из следующего.

Возражения ответчика относительно отсутствия возникновения финансовых обязательств основано на условиях Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в силу которых окончательная оплата за поставленное оборудование осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после осуществления поставки и предъявления истцом необходимого пакета документов. при условии поступления денежных средств от Головного заказчика.

Вместе с тем, условие об оплате поставленного оборудования по договору при условии поступления денежных средств от головного заказчика, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, который применим и в рассматриваемом случае, суд иск в части взыскания суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно и обоснованно отклонены.

Ссылка ответчика на условия подписанных Сторонами Договора спецификаций № 1, 2, 3, 4, согласно которым окончательная оплата осуществляется при условии поступления денежных средств от головного заказчика, несостоятельна, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов или иных третьих лиц.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №11659/10 от 18.01.2011г., не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

Поступление денежных средств от головного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик указал, что согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 078.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 327.1 ГК РФ введены в действие с 01.06.2015 г., в то время как спорные правоотношения сторон возникли в период с 15.08.2014 г. по 17.04.2015 г., то есть до введения ее в действие.

Кроме того, положения данной статьи указывают на зависимость между исполнением обязательств одной стороны и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, то есть исключительно сторон сделки, а не третьих лиц.

Ответчик указал на нарушение судом ч.2 ст. 176 АПК РФ ст. 177 АПК РФ.

Однако нарушение срока изготовления мотивированного решения суда, а также срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, не может являться основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу № А40-141473/2016-34-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.