Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-46870/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46870/23-85-375
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 41 361 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 24.05.2022 №б/н; ФИО4 по дов. от 12.01.2023 №3

от ответчика – ФИО5 по дов. от 01.02.2022 №б/н; ФИО6 по дов. от 27.09.2022 №б/н



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" о взыскании задолженности в размере 27 656 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 07.03.2023 в размере 5 589 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов с 08.03.2023 по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по договору № 100/19 от 18.06.2019; задолженности в размере 7 285 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23..07.2019 по 07.03.2023 в размере 1 472 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов с 08.03.2023 по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по договору № 100-1/19 от 18.06.2019.

Протокольным определением от 25.05.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 080 руб. 90 коп. за период с 23.07.2019 по 25.05.2023, с последующим начислением процентов с 26.05.2023 по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по договору № 100/19 от 18.06.2019, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 338 руб. 53 коп. за период с 23.07.2019 по 25.05.2023, с последующим начислением процентов с 26.05.2023 по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по договору № 100-1/19 от 18.06.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЕР" (исполнитель) и ответчиком - ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (заказчик) был заключен договор №100/19 на выполнение услуг по монтажу тентовой конструкции на объекте заказчика по адресу: <...> (далее – договор № 100/19).

В соответствии со ст. 1 договора № 100/19, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению монтажа тентовой конструкции на объекте заказчика, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплатить их в порядке и на основаниях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора № 100/19 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 276 561 руб. 80 коп.

Пунктом 2.4. договора № 100/19 предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указанные в статье 13 договора на основании надлежаще оформленных документов: счёта, акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.2 договора № 100/19 своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 27 656 руб. 18 коп. по договору №100/19.

18.06.2019 между истцом – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЕР" (исполнитель) и ответчиком - ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 100-1/19 на оказание услуг по аренде тента для обеспечения проведения мероприятия для нужд ГБОУ Школа «Дмитровский» (далее – договор № 100-1/19).

Согласно п. 1.1. договора № 100-1/19 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде тентов для обеспечения проведения мероприятия для нужд ГБОУ Школа «Дмитровский» в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора № 100-1/19 цена Контракта составляет 242 860 руб. 54 коп.

Пунктом 2.6.2. договора № 100-1/19 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 7 285 руб. 82 коп. по договору № 100-1/19

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.09.2022 №13, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании следующего.

20.06.2019 в ходе предоставления исполнителем тента по договору № 100-1/19 для обеспечения проведения мероприятия, заказчиком были зафиксированы нарушения, выразившееся в предоставлении не качественного тента (грязная ткань тента, поврежденные металлоконструкции), что нашло свое отражение в акте заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств от 20.06.2019.

В указанных обстоятельствах, в связи с выявлением факта ненадлежащего исполнения обязательств в ходе оказания услуг. Ответчик применил к Истцу меры ответственности- неустойку в виде начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 285,82 рублей, направив в адрес Истца претензионное письмо № 103/1 от 28.06 2019 г. с приложением Акта о ненадлежащем исполнении обязательств от 20.06.2019 г.

Указанным претензионным письмом ответчик предложил истцу оплатить начисленный штраф в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 03.07.2019 г. № б/н истец проинформировал ответчика о несогласии с претензионными требованиями, не разъяснив при этом причины не качественного оказания услуг.

Письмом № 114 от 09.07.2019 г. ответчик разъяснил истцу, что заключенный контракт устанавливает порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В свою очередь, заключая контракт истец гарантировал соответствующее качество предоставляемых услуг. Которые в ходе исполнения исполнены не были, что нашло свое отражение в акте сдачи-приемки услуг от 21.06.2019 г. с отметками ответчика об удержании начисленного штрафа платежным поручением № 1484 от 31.07.2019 г. ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 235 574 руб. за вычетом удержанного штрафа в размере 7 285 руб. 82 коп.

20.06.2019 в ходе производства работ, работниками исполнителя были допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в несоблюдении работниками исполнителя Правил внутреннего распорядка заказчика - Бюджетного общеобразовательного учреждения.

Кроме того, в нарушение п. 5.4.13 контракта работниками исполнителя не был произведен вывоз мусора от сборки конструкции.

Указанные нарушения нашли свое отражение в Акте о ненадлежащем исполнении договора от 20.06.2019.

В указанных обстоятельствах, в связи с выявлением факта ненадлежащего исполнения обязательств в ходе оказания услуг. Ответчик применил к истцу меры ответственности - неустойку в виде начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 27 656 руб. 18 коп., направив в адрес истца претензионное письмо № 103/2 от 28.06 2019 г. с приложением Акта о ненадлежащем исполнении обязательств от 20.06.2019 г.

Указанным претензионным письмом ответчик предложил истцу оплатить начисленный штраф в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 03.07.2019 г. № б/н истец проинформировал ответчика о несогласии с претензионными требованиями, не разъяснив при этом причины не качественного оказания услуг.

Письмом № ИЗ от 09.07.2019 г. ответчик разъяснил истцу, что заключенный контракт устанавливает порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В свою очередь, заключая контракт истец гарантировал соответствующее качество предоставляемых услуг. Которые в ходе исполнения исполнены не были, что нашло свое отражение в акте сдачи-приемки услуг от 21.06.2019 г. с отметками ответчика об удержании начисленного штрафа. Платежным поручением № 1483 от 31.07.2019 г. ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 248 905 руб. 62 коп. за вычетом удержанного штрафа в размере 27 656 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства принимаются судом, поскольку являются обоснованными, т.о. оснований для взыскания задолженности в размере 27 656 руб. 18 коп. по договору №100/19 у суда не имеется.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части требований, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исковое заявление подано в суд 19.10.2021г. (загружено Мой Арбитр 19.10.2021, 10:18 МСК) согласно штампу канцелярии на исковом заявлении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истец обратился в суд 09.03.2023, соответственно, срок требования о взыскании задолженности не мог возникнуть ранее, чем 09.02.2020, таким образом, требование, заявленное в иске о взыскании задолженности, необоснованно в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом в иске, с соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 199, 200, 209, 210, 214, 296, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова