Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А32-22884/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) Тихомировой Виктории Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Электро», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Электро» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017, заключенного должником и ООО «Юг-Электро» (далее – общество), просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить должнику недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером: 23:43:0201033:1085, площадью 64,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 10/2; с общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей.

Общество 22.04.2021 обжаловало определение суда первой инстанции от 27.04.2020 в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 обществу отказано в восстановление процессуального срока на обжалование и производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку общество считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе. Кроме того, заявителем пропущен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о восстановление срока на обжалование спустя 1,5 месяца после подачи апелляционной жалобы, без вынесения определения о принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока к производству. Апелляционный суд не вынес отдельные определения о принятии к производству заявлений, которые направлены в суд после подачи апелляционной жалобы; не вынес отдельные определения по итогам их рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С. Определением от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г.

8 августа 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017, просил применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что должник и общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017, по условиям которого должник передал в собственность общества недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 64,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 10/2; общая стоимость имущества составила 30 тыс. рублей. По мнению конкурсного управляющего, должник осуществил отчуждение недвижимого имущества без равноценного встречного обеспечения, в отсутствие доказательств оплаты по сделке, чем причинил вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Определением от 27.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

22 апреля 2021 года общество подало апелляционную жалобу на данное определение и одновременно заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 27.04.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 апелляционная жалоба общества на определение от 27.04.2020 принята к производству, ходатайство о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

В последующем общество подало ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний в рассматриваемом обособленном на протокол судебного заседания от 12.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю. к обществу, вызвав в суд участников для дачи пояснений; удовлетворению правильности заявленных замечаний в обособленном споре на указанный протокол, о чем вынести определение суда; приобщении стенограммы официального аудио – протокола судебного заседания от 12.03.2020 к материалам дела, независимо от удовлетворения или отказа в принятии заявления к рассмотрению.

Общество также через канцелярию апелляционного суда 01.06.2021 подало заявление, в котором просило суд апелляционной инстанции:

- принять к рассмотрению заявление о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы от 30.04.2021 на определение от 23.04.2021 об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания:

- назначить судебную экспертизу с вопросом: «Возможно ли установить точное содержание аудио протокола судебного заседания за 12.03.2020 в рамках данного обособленного спора?»;

- поручить производство экспертизы ЭКЦ ГУВД Краснодарского края (адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Гаврилова 96), где экспертизы проводятся по запросам суда бесплатно;

- принять в качестве доказательства экспертное внесудебное заключение от 18.05.2021 НП «КУБАНЬ ЭКСПЕРТИЗА спец тех строй» в любом случае;

- вынести по каждому пункту заявления отдельное определение суда.

Кроме того, общество 01.06.2021 направило в материалы апелляционного производства заявление, в просительной части которого указано:

- принять к рассмотрению заявление общества (исх. № 1-ЮЭЛ) в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы от 30.04.2021 на определение от 23.04.2021 о приостановлении рассмотрения жалобы (принятой судьей Деминой Я.А. 03.05.2021) до рассмотрения принятого к производству апелляционным судом определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО «Энергетик» (в рамках обособленного спора по делу № А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение от 16.02.2021;

- вынести отдельное определение суда о принятии к производству заявления общества (исх. № 1-ЮЭЛ) в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы от 30.04.2021 на определение от 23.04.2021 о приостановлении рассмотрения жалобы (принятой судьей Деминой Я.А. 03.05.2021) до рассмотрения принятого к производству определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО «Энергетик» (в рамках обособленного спора по делу № А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение от 16.02.2021;

- приостановить рассмотрение апелляционной жалобы, поданной 30.04.2021 на определение от 23.04.2021 (принятой судьей Деминой Я.А. 03.05.2021) до рассмотрения принятого к производству определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО «Энергетик» (в рамках обособленного спора по делу № А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение от 16.02.2021;

- вынести отдельное определение суда о приостановлении рассмотрения жалобы (ранее принятой судьей Деминой Я.А. 03.05.2021) до рассмотрения принятого к производству определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО «Энергетик» (в рамках обособленного спора по делу № А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение от 16.02.2021;

- разъяснить порядок и сроки обжалования.

Общество также 01.06.2021 направило в материалы апелляционного производства заявление, в просительной части которого указано:

- принять к рассмотрению заявление общества (исх. № 2-ЮЭЛ) в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы от 30.04.2021 на определение от 23.04.2021 об объединении принятых к производству апелляционным судом (в рамках производства у судьи Деминой Я.А. 03.05.2021) к производству принятого определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО «Энергетик» (в рамках обособленного спора по делу № А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение от 16.02.2021 и апелляционной жалобы общества от 19.04.2021 на определение от 16.02.2021 по делу № А32-22884/17-2/78-Б-75-С;

- вынести отдельное определение суда о принятии к производству заявления общества (исх. № 2-ЮЭЛ) в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы от 30.04.2021 на определение от 23.04.2021 об объединении принятых к производству апелляционным судом (в рамках производства у судьи Деминой Я.А. 03.05.2021) к производству принятого определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО «Энергетик» (в рамках обособленного спора по делу № А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение от 16.02.2021 и апелляционной жалобы общества от 19.04.2021 на определение от 16.02.2021 по делу № А32-22884/17-2/78-Б-75-С;

- объединить производство по апелляционным жалобам, поданным 19.04.2021 на определение от 16.02.2021 в рамках дела № А32-22884/17-2/78-Б-89-С (принятой судьей Деминой Я.А. 12.05.2021) и 22.04.2021 на определение от 27.04.2020 в рамках дела № А32-22884/2017 2/78-Б-75-С (судья Филлимонова С.С.);

- вынести отдельное определение суда об объединении в одно производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы, поданные 19.04.2021 на определение от 16.02.2021 в рамках дела № А32-22884/17-2/78-Б-89-С (принятой судьей Деминой Я.А. 12.05.2021) и 22.04.2021 на определение от 27.04.2020 в рамках дела № А32-22884/2017 2/78-Б-75-С (судья Филлимонова С.С.);

- разъяснить порядок и сроки обжалования.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ходатайства и приложенные к ним документы к материалам обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 113, 115, 121, 123, 188, 223, 257 и 259 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Приказ № 234).

Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 27.04.2020 истек 15.05.2020; апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 27.04.2020 подана в суд первой инстанции 22.04.2021 (нарочно, через канцелярию суда первой инстанции) – спустя год, то есть, с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование и по истечении шестимесячного срока, в течение которого Кодексом предусмотрена возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого сослалось на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте; указало, что судом первой инстанции не определялся порядок отслеживания рассматриваемого спора, процессуальные права в определении, призванном провести процессуальную подготовку по делу, не разъяснялись, и такого определения суд, как полагается, не выносил, а с обжалуемым судебным актом и с официальными процессуальными документами в обособленном споре представитель общества окончательно ознакомился 20.04.2021, получив итоговое судебное определение от 27.04.2020 и резолютивную часть от 12.03.2020 только 19.04.2021, а протокол от 03.12.2019 – окончательно 20.04.2021, в отсутствие надлежащего извещения (судебные акты в адрес ответчика не высылались). Податель жалобы указал, что не уведомлен о времени и месте судебных заседаний по данному делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Кодекса) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 4 пункта 17 постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки для ответчика – определение о принятии заявления к производству.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.08.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего, на 03.12.2019 назначено судебное разбирательство. Указанное определение опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 30.08.2019 14:45:17 МСК.

Адресом регистрации общества на 06.08.2019 являлось: г. Краснодар, ул. Ставрополькая, 184 (т. 1, л. д. 28).

Апелляционный суд установил, что определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего обществу направлялось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц заказным письмом с уведомлением (идентификатор отправления – 35093142163562; т. 1, л. д. 57). Согласно отчету об отслеживании отправлений, уведомление с почтовым идентификатором 35093142163562, направленное в адрес общества прибыло в место вручения 23.01.2020 10:22 МСК, 31.01.2020 17:50 МСК возврат отправителю по иным обстоятельствам, 01.02.2020 09:29 МСК покинуло место возврата/досылки. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте акционерного общества "Почта России" в разделе по отслеживанию отправлений.

Оценив отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 35093142163562, апелляционный суд установил, что копия определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции направил по адресу регистрации общества (т. 1, л. д. 57). Судебный акт возвращен в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата – истек срок хранения. Согласно сведениям, отраженным на сайте АО «Почта России», органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи, предусмотренный пунктом 34 Правил № 234.

Суд апелляционной инстанции учел, что изменение сведений об адресе юридического лица – общества внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2020 (Запись № 2202306368471; т. 3, л. д. 5), то есть после вынесения оспариваемого судебного акта, поэтому указанные заявителем жалобы доводы и причинах пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В данном случае общество не приняло мер к получению корреспонденции по адресу юридической регистрации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества судом первой инстанции. Кроме того, общество пропустило предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта, установленный частью 2 статьи 259 Кодекса.

Довод общества о том, что апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока спустя продолжительное время после поступления апелляционной жалобы в суд, не принимается судом кассационной инстанции. Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству (при принятии жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока фактически не рассматривалось), и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, а также установленного факта пропуска пресекательного шестимесячного срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса

В силу пункта 37 постановления № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование на определение суда от 27.04.2020, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко