Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А55-36984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2019 года

Дело №

А55-36984/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2019 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастика"

о взыскании 2 412 493 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 22.11.2018 № 174;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 412 493 руб. 52 коп., в том числе 2 339 359 руб. 46 коп. - задолженности по договорам на снабжение тепловой энергией № 3300417/0115Д от 17.02.2017, № 3300417/1257Д от 01.01.2018, 73 134 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 01.11.2018, а также до момента полной оплаты задолженности.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, представитель истца под расписку в протоколе судебного заседания от 25.03.2019 уточнила предмет заявленных требований о взыскании 73 134 руб. 06 коп., указав, что изначально предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является неустойкой, однако, просила суд взыскать неустойку, рассчитанную с применением ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также поддержала требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2018 до момента полной оплаты задолженности, исходя из ставки 7,50 %, что фактически меньше, указанной в договоре меры ответственности.

Представитель истца в судебном заседании также не поддержала ранее заявленное письменное ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 879 347 руб. 64 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договорами на снабжение тепловой энергией № 3300417/0115Д от 17.02.2017, № 3300417/1257Д от 01.01.2018, в соответствии с условиями которых истец (энергоснабжающая организация) обязуется отпустить потребителю (ответчику) тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора № 3300417/0115Д от 17.02.2017 объем фактически потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Аналогичное положение содержится в п.1.3 договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018.

Согласно п. 3.8 договора № 3300417/0115Д от 17.02.2017 расчет за потребленную тепловую энергию производится согласно п. 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации в следующем порядке: 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно положениям п. 3.8 договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018 расчет за потребленную тепловую энергию производится согласно п. 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации в следующем порядке: 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По окончании каждого месяца энергоснабжающая организация составляет акт на оказание услуг (п. 2.3 договора № 3300417/0115Д от 17.02.2017, п. 2.3 договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018 ). Потребитель обязан до 2 числа месяца, следующего за расчетным, получить у энергоснабжающей организации два экземпляра акта оказанных услуг для оформления и счет – фактуру. В течении трех рабочих дней со дня получения потребитель обязуется подписать акт оказанных услуг и возвратить один экземпляр энергоснабжающей организации (п. 3.8 договора № 3300417/0115Д от 17.02.2017, п. 3.8 договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018).

Согласно п. 8.1 договора № 3300417/0115Д от 17.02.2017 срок действия указанного договора с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 8.1 договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018 срок действия договора с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договора № 3300417/0115Д от 17.02.2017 истцом ответчику была подана тепловая энергия на общую сумму 1 189 977 руб. 99 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии акта на оказание услуг от 31.12.2017 на сумму 1 189 977 руб. 99 коп., подписанного ответчиком без возражений, счета-фактуры от 31.12.2017.

Во исполнение условий договора № 3300417/1257Д от 01.01.2018 истцом ответчику была подана тепловая энергия на общую сумму 1 149 381 руб. 47 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии акта на оказание услуг от 28.02.2018 на сумму 396 157 руб. 44 коп., подписанного ответчиком без разногласий, счета – фактуры от 28.02.2018, копии акта на оказание услуг от 30.04.2018 на сумму 88 460 руб. 78 коп., подписанного ответчиком без возражений, счета-фактуры от 30.04.2018, копии акта на оказание услуг от 31.05.2018 на сумму 540 715 руб. 11 коп., подписанного ответчиком без возражений, счета-фактуры от 31.05.2018, копии акта на оказание услуг от 30.06.2018 на сумму 124 048 руб. 14 коп., подписанного ответчиком без возражений, счета-фактуры от 30.06.2018.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 339 359 руб. 46 коп. по вышеуказанным актам на оказание услуг.

Наличие задолженности в размере 1 189 977 руб. 99 коп. по договору № 3300417/0115Д от 17.02.2017, в размере 1 149 381 руб. 47 коп. по договору № 3300417/1257Д от 01.01.2018 ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (л.д. 83).

Вследствие несвоевременной оплаты задолженности по договору № 3300417/0115Д от 17.02.2017 истцом на основании пункта 3.10 указанного договора, начислена неустойка, рассчитанная за период с 11.01.2018 по 01.11.2018 на сумму основного долга (1 189 977 руб. 99 коп.) по договору № 3300417/0115Д от 17.02.2017 по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,50 % .

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2017 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Предъявление требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, по мнению суда не противоречит закону, поскольку предъявленные штрафные санкции в результате меньше суммы, рассчитанной на основании договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком получена 25.01.2018, представлен ответ (исх. № 102 от 08.02.2018) из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 2 690 155 руб. 71 коп. Вместе с тем, заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, в срок, установленный договором, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 132 руб. 23 коп. является законным и обоснованным.

Проверив представленный расчет, суд находит его не соответствующим требованиям действующего на момент вынесения решения, поскольку при расчете истцом применен о количество дней в году равное 360.

Между тем, положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (касающиеся применения при расчете количества дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням) были признаны не подлежащими применению и утратили силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 84).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (ред. от 22.06.2012) с момента опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты Пленумов.

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которая действует на момент рассмотрения спора (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 25.01.2018 № Ф06-28413/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 № Ф02-2980/2017).

В этой связи, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойка в размере 72 132 руб. 23 коп. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт подачи тепловой энергии, объем поданной тепловой энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 2 339 359 руб. 46 коп. – основного долга по договорам на снабжение тепловой энергией № 3300417/0115Д от 17.02.2017, № 3300417/1257Д от 01.01.2018, 72 132 руб. 23 коп. – неустойки за период с 11.01.2018 по 01.11.2018, а также неустойки, рассчитанной с 02.11.2018 на сумму основного долга по договору № 3300417/0115Д от 17.02.2017 (1 189 977 руб. 99 коп.) по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,50 %, до момента фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, в связи с вышеизложенным, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастика" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 2 411 491 руб. 69 коп., в том числе 2 339 359 руб. 46 коп. – основной долг, 72 132 руб. 23 коп. – неустойка за период с 11.01.2018 по 01.11.2018, а также неустойку, рассчитанную с 02.11.2018 на сумму основного долга по договору № 3300417/0115Д от 17.02.2017 (1 189 977 руб. 99 коп.) по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,50 %, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 047 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова