Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А53-9378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июня 2019 года. Дело № А53-9378/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 613,12 руб. штрафа по контракту № 8000489-О от 28.01.2019;

о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 №152-з;

от ответчика представитель не явился.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (именуемый ответчик) о взыскании 67 613,12 рублей штрафа по контракту № 8000489-О от 28.01.2019; о расторжении контракта № 8000489-О от 28.01.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда ответчик направил в материалы дела отзыв на исковые требования истца, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 26.11.2018№ 0358300068918000489, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2018 № 0358300068918000489, заключили муниципальный контракт №8000489-О от 28.01.2019.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для лаборатории для МБУЗ «ГБ №1 им. Н. А.Семашко города Ростова-на-Дону» в 2019 году в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Идентификационный код закупки: 183616502538261650100100535560000000 (п. 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства. Поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 344000, <...>. Аптека (на склад аптеки) (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 253 770,63 рублей, без НДС на основании применения УСНО (п. 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные настоящим контрактом. Поставщик обязан осуществлять поставку товара в течение 2019 года по заявке заказчика в течение 5-ти календарных дней после получения заявки заказчика в количестве согласно заявке. В случае возникновения необходимости оказания экстренной помощи пациенту, заказчиком оформляется срочная заявка, по которой поставщик поставляет товар в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения заявки от заказчика. Способ подачи заявки: телефон, факс, электронная почта. Не заказанный заказчиком товар не поставляется поставщиком, не принимается и не оплачивается заказчиком (п. 5.1 контракта).

30.01.2019 истцом была направлена срочная заявка на электронный адрес ответчика, о необходимости произвести поставку товара на сумму 569 422 рубля. Окончательным днем поставки следовало считать 01.02.2019. Ответчик произвел частичную поставку 07.02.2019, однако в соответствии с п.4.5 ст. 4 контракта №8000489-0 «поставщик обязан обеспечить в соответствии с требованиями законодательства РФ надлежащие условия хранения и температурный режим, необходимые для соблюдения условий транспортировки товара». В связи с отсутствием термоиндекатора в контейнере при поставке товара истец признал данную поставку не надлежащей и не подлежащей приемке. Мотивированный отказ от приемки и акт экспертизы об обнаруженных недостатках был направлен ответчику по электронной почте и размещен на ЕИС. Со своей стороны ответчик направил письмо в котором пояснил, что товар задерживается и сроки поставки не определил.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом были направлены претензионные письма, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по контракту – своевременно, не поставил товар заказчику, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 13.02.2019 № 17-з о расторжении контракта с предложением оплатить штрафные санкции, однако ответчик данную претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Из отзыва следует, что ответчик не возражает против расторжения контракта.

Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта № 8000489-О от 28.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование истца относительно взыскания с ответчика штрафа по контракту № 8000489-О от 28.01.2019 в сумме 67 613,12 рублей суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.8. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.10. контракта, за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 67 613,12 рубля.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, согласно п.п.11.8., 11.10 контракта, положения п. 11.10. применимы к иным случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, и не применяются в случаях просрочки исполнения обязательств. В таких случаях должен быть применен п. 11.9. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учитывая, что ответчиком при исполнении контракта была допущена именно просрочка исполнения обязательств, взаиморасчеты между истцом и ответчикам в части уплаты неустойки должны производиться в соответствии с п. 11.9. контракта, предусмотренные указанным пунктом контракта.

Таким образом, поскольку товар был поставлен по условиями контракта № 8000489-О от 28.01.2019, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основание для взыскания штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Довод истца о грубом неоднократном нарушении сроков поставки товара и взыскании с ответчика за данные нарушения штрафа в размере 67 613,12 рублей в соответствии с п. 11.10 ст. 10 контракта, как за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств , предусмотренных контрактом, судом отклоняются, поскольку указанное истцом в исковом заявлении нарушение условий контракта и требований законодательства РФ в части поставки товара с нарушением надлежащих условий хранения и температурного режима, необходимых для соблюдения условий транспортировки товара, ответчиком было безвозмездно устранено, данный товар надлежащего качества и с соблюдением всех необходимых условий транспортировки и хранения был поставлен ответчиком истцу в более поздние сроки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнут контракт №80000489-О от 28.01.2019, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева