Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-128474/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128474/24-68-912
г. Москва
24 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: <***>, 117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 19, ЭТАЖ ТЕХ. Э. ПОМЕЩЕНИЕ 26 ОФИС 3А)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: <***>, 125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ НАРВСКАЯ, Д. 1А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 419 241,64 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 27.02.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 419 241,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в счет выполнения работ по договору от 31 декабря 2018 г. № 01-31/12-3 на разработку проектной документации истцом ответчику платежными поручениями от 14 мая 2020 г. № 2696 и от 08 августа 2022 г. № 2333 были перечислены денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, договор между сторонами подписан не был, работы ответчиком по указанному договору не производились.

Принимая во внимание изложенное истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 6 419 241,64 рублей.

Размер неосновательного обогащения был уменьшен истцом в связи с произведенным истцом зачетом встречных однородных требований по договорам от 31 июля 2020 г. № 19-ОТИ-ПИР-03-1, от 23 июля 2020 г. № 20-ОТИ-ПИР-03-02, от 23 июля 2020 г. № 20-ОТИ-ПИР-03-01, от 07 сентября 2020 г. № 20-ОТИ-СМ-13-3, согласно заявлению о зачете встречного однородного требования от 29 мая 2023 г. № КИ-И-559.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14 мая 2020 г. № 2696 и от 08 августа 2022 г. № 2333 и не опровергается ответчиком.

Доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств на спорную сумму материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую сумму перечисленных истцом денежных средств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 6.419.241 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.096 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                     Е.А. Абрамова