Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А39-7176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7176/2017
город Саранск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»

о взыскании задолженности в сумме 906953 рублей 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 06.02.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №04/1041 от 06.12.2016 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «ЭРП», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3406953 рублей 28 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ЭРП» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 906953 рублей 28 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик по существу заявленные требования не оспорил, заявил ходатайство о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и об уменьшении размера государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2013 года между ООО «ЭРП» (подрядчик) и ООО «ГУК Пролетарского района» (закзачик) заключен договор №21. В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик по заданию заказчика, действующего от имени, по поручению, в интересах и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Обслуживание лифтов осуществляется в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности лифтов», а также Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 №31.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов устанавливается в настоящем договоре (Приложение №3): с первых и вторых этажей в сумме 0,8 руб. с кв.м. жилого помещения; с третьих этажей и выше – 4,26 кв.м.

В июне 2017 года истец оказал услуги, предусмотренные договором, на сумму 3406953 рублей 28 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2017 г.

Пунктом 4.2. договора, за выполненные работы согласно п.1.1. настоящего договора заказчик, не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Ответчик не производил оплату оказанных услуг, в связи с чем 02 августа 2017 года ООО «ЭРП» направило в его адрес претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «ГУК Пролетарского района» составила 906953 рубля 28 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор №21 от 01.03.2013 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 3406953 рублей 28 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.06.2017, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг на сумму 3406953 рублей 28 копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 906953 рублей 28 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование затрат представлен договор на оказание юридических услуг №47/2017 от 14.09.2017 года, акт приема-передачи от 18.09.2017, платежное поручение №2450 от 14.09.2017 на сумму 20000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи по договору №47/2017, исполнитель (ИП ФИО4) в соответствии с условиями договора №47/2017 от 14.09.2017 оказал заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «ГУК Пролетарского района» задолженности по договору №21 от 01.03.2013 за июнь 2017г., в том числе: подготовил и направил обязательную претензию – 4000 рублей, составил исковое заявление – 6000 рублей, подготовил и направил дело в суд – 5000 рублей, представил интересы заказчика в суде первой инстанции из расчета – 5000 рублей одно заседание.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов.

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (количество дней участия в судебных заседаниях, количество составленных документов), критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 20000 рублей, из которых 4000 рублей – составление претензии, 6000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что суд вправе освободить от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет. В рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска уже была оплачена истцом при подаче искового заявления. Порядок распределения судебных расходов по делу, в том числе расходов по государственной пошлине, определяется по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, стороной не представлены доказательства, подтверждающие тяжёлое финансовое положение ответчика.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины подлежит отклонению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 21139 рублей и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18896 рублей, уплаченная по платёжному поручению №2471 от 15.09.2017 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (<...> Октября, д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.10.2003) задолженность в сумме 906953 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 21139 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.10.2003) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18896 рублей, уплаченную по платёжному поручению №2471 от 15.09.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина