Постановление от 11 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3700/2024
г. Вологда
12 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2025 по делу № А13-3700/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2025 в части применения в отношении Григорьева Алексея Сергеевича (адрес: г. Вологда, ул. Чкалова, д. 30, кв. 19; ИНН 352516021110; далее – Должник) правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы ссылается на недобросовестное поведение Должника, выразившееся в сокрытии сведений об отчуждении без согласия залогового кредитора автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, а также о расходовании полученных денежных средств. Считает, что Должник получил денежные средства в ходе процедуры банкротства сверх установленного действующим законодательством размера прожиточного минимума. Просит определение суда в части применения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств перед кредиторами отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении указанных правил перед Обществом и ФНС России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.07.2024 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры, и просила освободить Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т. д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Гражданско-правовые обязательства должны исполняться каждым надлежащим образом, не допуская односторонний отказ от исполнения обязательств, учитывая права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В то же время процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, отыскании его имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить финансовому управляющему и кредиторам информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, пункт 12 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как установлено судом, ОАО АКБ РОСБАНК (далее - Банк) и Должником 25.03.2008 заключен кредитный договор № 00370120CCB801348001, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser, 2004 года выпуска, VIN <***>, цвет –чёрный, с передачей этого автомобиля в залог Банку.

Согласно договору купли-продажи от 25.03.2008 названный автомобиль приобретен Должником у общества с ограниченной ответственностью «Вологда МоторС». Должником заключен 25.03.2008 договор страхования (автокаско), выгодоприобретателем по которому являлся Банк.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2010 по делу № 2-7755/2010, вступившим в законную силу, с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по вышеупомянутому кредитному договору в размере 314 120,87 руб., в том числе 299 923,92 руб. основного долга, 14 196,95 руб. процентов, 6 641,21 руб. госпошлины.

Определением Вологодского городского суда от 04.12.2015 по делу № 2-7775/10 произведена замена взыскателя Банка на Общество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2025 по настоящему делу признано обоснованным требование Общества по вышеуказанному кредитному договору в размере 311 668,13 руб., в том числе 297 471,18 руб. основного долга, 14 196,95 руб. процентов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В удовлетворении требований как обеспеченных залогом данного автомобиля отказано.

Данный отказ мотивирован отсутствием у Должника спорного транспортного средства.

Согласно представленной регистрационным органом информации (Госавтоинспекция) за Должником данный автомобиль не зарегистрирован.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае спорный автомобиль фактически отчужден Должником без согласия залогового кредитора, при этом доказательства, подтверждающие основания такого отчуждения, ни финансовому управляющему, ни суду не переданы.

Должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено.

Не предъявлено и доказательств того, что после реализации автомобиля Должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых Должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что такие действия Должника являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом по вышеупомянутому кредитному договору на сумму 311 668 руб. 13 коп.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части освобождения Должника от исполнения обязательств перед Обществом на указанную сумму следует отменить.

При этом по иным кредитным обязательствам Должника перед Банком в размере 202 908,05 руб., в том числе 162 789,53 руб. основного долга, 31 196,91 руб. процентов, 3 194,28 руб. госпошлины, 5 727,33 руб. комиссии, возникшим на основании кредитного договора от 08.06.2007 № 5900N114CCB700508001, не имеется доказательств, свидетельствующих о факте получения Должником денежных средств в условиях, не позволяющих обслуживать имеющиеся обязательства, и (или) предоставления Должником ложных сведений или сокрытия информации при оформлении этого кредитного договора.

Доказательств тому, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении этого кредитного обязательства, а равным образом при исполнении обязательства по уплате обязательных платежей гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения данной кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, в материалы дела также не предъявлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Неверная оценка гражданином своей платёжеспособности и отсутствие у Должника достаточного дохода для погашения кредита и обязательных платежей основанием для вывода о его недобросовестности не является.

Судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в деле о его банкротстве не имеется.

Ссылка апеллянта на некорректный расчет сумм исключаемого из конкурсной массы прожиточного минимума Должника, что, по его мнению, является основанием для вывода о необоснованности расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и соответственно основанием для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед Обществом и ФНС России, верно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности, Должник является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет, за период процедуры банкротства Должнику в счет прожиточного минимума выплачены денежные средства в сумме 289 006 руб. 90 коп.

Размер полученных Должником из конкурсной массы денежных средств за данный период не превысил величину утвержденного Правительством России ежемесячного прожиточного минимума.

С учётом изложенного определение суда в остальной обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на Должника, так как апелляционная жалоба признана обоснованной в части, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае неприменим.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2025 по делу № А13-3700/2024 в части освобождения Григорьева Алексея Сергеевича от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организацией «ЭОС» в размере 311 668 руб. 13 коп., изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организацией «ЭОС» в размере 311 668 руб. 13 коп.».

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова