Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А73-11015/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4325/2017
20 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Давыбеда А.Н.: Крупин Р.Л., представитель по доверенности от 11.10.2017 № 27 АА 1133066

от конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» Кузнецовой Е.А.: Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыбеда Анны Николаевны

на определение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

по делу № А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина, АВ.Шевц

по жалобе Давыбеда Анны Николаевны

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» Кузнецовой Евгении Анатольевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995, место нахождения: 680006, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 3А, офис 2; далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.


Решением суда от 24.06.2015 ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.


14.03.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ» в арбитражный суд обратилась Давыбеда Анна Николаевна с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» Кузнецовой Е.А., в которой просила дать правовую оценку нарушениям со стороны конкурсного управляющего и при наличии нарушений привлечь к установленной законом ответственности.


28.03.2017 Давыбеда А.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей.


Определением суда от 12.04.2017 поданные Давыбеда А.Н. жалобы объединены в одно производство.


В последствии Давыбеда А.Н. завялено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просила признать ненадлежащим исполнения Кузнецовой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ», выразившиеся в неразумном расходовании денежных средств и уменьшении имущества должника, необоснованном заключении договора от 01.06.2016 с представителем Таланцевой Т.А., не совершении действий по реализации имущества должника, а также просила снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. до 5000руб. в месяц.


Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уточнении требований частично и определил рассматривать требования о признании ненадлежащим исполнения Кузнецовой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ», выразившегося в неразумном расходовании денежных средств и уменьшении имущества должника, необоснованном заключении договора от 01.06.2016 с представителем Таланцевой Т.А., и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. до 5 000 руб. в месяц. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в остальной части (неисполнении обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества должника) отказано в связи с тем, что фактически кредитором заявлены новые требования, с самостоятельным предметом и основанием, которые могут быть предметом самостоятельного спора.


Определением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении жалоб отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Давыбеда А.Н. просит определение суда от 02.06.2017, постановление апелляционного суда от 31.08.2017 отменить, заявление об обжаловании действий арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, которые подтверждают факт одновременного представления Таланцевой Т.А. и Карповой А.Б. интересов конкурсного кредитора должника Бобкова А.В. и конкурсного управляющего должником Кузнецовой Е.А., что, по мнению заявителя жалобы, привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный вывод судов о том, что своевременное обращение в суд со стороны конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу № 2-6491/2014 в Индустриальном районном суде г.Хабаровска не повлияло бы на права кредиторов, поскольку заявитель считает, что своевременное прекращение производства по делу в августе 2015 года привело бы к обращению Бобкова А.В. с заявлением в настоящее дело о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов, что позволило бы иным кредиторам представлять возражения на заявленные требования и привело бы к существенному сокращению временного периода, который потребовался бы для выявления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований и сократило бы размеры выплат конкурсному управляющему за период с октября 2015 по август 2017 года и расходы на оплату услуг Таланцевой Т.А. и Карповой А.Б.


В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кузнецова Е.А. выразив не согласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 02.06.2017, постановление от 31.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представители Давыбеда А.Н. и конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» Кузнецовой Е.А. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность определения 02.06.2017, постановления апелляционного суда от 31.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.


Основаниями для подачи настоящей жалобы Давыбеда А.Н. послужили следующие обстоятельства: привлеченные конкурсным управляющим в качестве специалистов Карпова А.Б. и Таланцева Т.А., ранее представляли интересы кредитора Бобкова А.В. в суде общей юрисдикции; сокрытие конкурсным управляющим информации о рассмотрении иска Бобкова А.В. в суде общей юрисдикции от кредиторов; неразумное расходование денежных средств и уменьшение имущества должника; необоснованное заключение конкурсным управляющим договора от 01.06.2016 с представителем Таланцевой Т.А.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.


Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлеченные конкурсным управляющим должником Кузнецовой Е.А. специалисты Таланцева Т.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 и Карпова А.Б. представляли интересы ООО «Техцентр Люкс ДВ» при рассмотрении требований Бобкова А.В. в Индустриальном районном суде г.Хабаровска, излагая позицию конкурсного управляющего, заявляли возражения относительно данных требований, считая их не подлежащими удовлетворению.


При этом, установив, что Таланцева Т.А. являлась представителем Бобкова А.В. в иные периоды времени, а доказательств того, что она являлась представителем Бобкова А.В. после 01.06.2016, представляя его интересы как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Люкс ДВ» Давыбеда А.Н. не представлено, как и не представлено доказательств совершения Таланцевой Т.А. действий в ущерб интересам кредиторов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов Карповой А.Б. и Таланцевой Т.А. не противоречит нормам Закона о банкротстве. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору должника Бобкова А.В.


Рассматривая довод Давыбеда А.Н. о неправомерных действиях конкурсного управляющего должником Кузнецовой Е.А., выразившиеся в несвоевременном заявлении ходатайства о прекращении производства по делу № 2-6491/2015 в Индустриальном районном суде г.Хабаровска, зная о возбуждении дела о банкротстве, суды правомерно указали на то, что своевременное заявление конкурсным управляющим должником Кузнецовой Е.А. о наличии возбужденного дела о банкротстве привело бы к прекращению производства по делу, а не к отказу в удовлетворении требований Бобкова А.В.


При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалоб в части признания ненадлежащим исполнения Кузнецовой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ», выразившегося в неразумном расходовании денежных средств и уменьшении имущества должника, необоснованном заключении договора от 01.06.2016 с представителем Таланцевой Т.А.


В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются.


Также, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что действиями конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. причинены убытки кредиторам должника, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.


Доводы заявителя жалобы о том, что своевременное прекращение производства по делу в августе 2015 года привело бы к обращению Бобкова А.В. с заявлением в настоящее дело о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов, что позволило бы иным кредиторам представлять возражения на заявленные требования и привело бы к существенному сокращению временного периода, который потребовался бы для выявления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований и сократило бы размеры выплат конкурсному управляющему за период с октября 2015 по август 2017 года и расходы на оплату услуг Таланцевой Т.А. и Карповой А.Б., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что соответствующие требования Бобкова А.В. были рассмотрены арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника с учетом возражений и доводов иных кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ».


Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ», так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется.


Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин