Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А53-36226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36226/22
28 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФАВОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 376 578,15 руб.,


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, начальник строительного отдела ФИО3, директор ФИО4;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2023, директор Долот В.И. (до перерыва),



установил:

ГКУ Ростовской области «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФАВОРИТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 340 312,41 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № ЭА_16_2022 от 25.03.2022.

Представитель истца поддержала ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 290 607, 24 коп. неосновательного обогащения и 19 108, 42 рублей процентов.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск признал в уточненном размере в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Ростовской области «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» (далее - Заказчик) и ООО «СТРОЙФАВОРИТ» (далее – Подрядчик) 25.03.2022 заключен государственный контракт № ЭА_16_2022 (далее – Контракт). Предметом Контракта является выполнение работ по текущему ремонту дополнительных площадей, предназначенных для размещения судебных участков мировых судей Волгодонского судебного района Ростовской области, по адресу: <...>, согласно Контракту, локальному сметному расчету (Приложение 3) к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым ответчиком для истца выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 978 719, 33 рублей. Заказчик произвел оплату по Контракту в полном объеме - 1 978 719 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 440391 от 23.06.2022.

В целях реализации норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в рамках осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд организована внеплановая выездная проверка соблюдения Федерального закона № 44-ФЗ в части соответствия выполненной работы (ее результатов) условиям спорного государственного контракта.

19.09.2022 при проведении внеплановой выездной проверки ГКУ РО «СОДСУМС» выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно допущены ошибки в расчете объема следующих выполненных работ: по установке радиаторов стальных в количестве 162,288 кВт.; по замене счетчиков холодной воды ВСХ, диаметр 25 мм прим. в количестве 1 шт.; работ по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов; (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в количестве 12 м2; по установке плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен гладкой, цветной декорированной методом сериографии с рисунком одноцветной без завала в количестве 12 м2; по использованию клея для облицовочных работ водостойкого (сухая смесь) в количестве 0,045 т.; по использованию смесей сухих водостойких для затирки межплиточных швов шириной 1-6 мм (различная цветовая гамма) в количестве 0,006 т.; установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 м2 в количестве 240 м2, а также применены некорректные Федеральные единичные расценки устройства покрытий из плит древесностружечных в количестве 82,08 м2 и установлен водомер с несоответствующим диаметром (вместо 65 мм – 25 мм).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 30.09.2022 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 31.01.01/259) с требованием возврата стоимости завышенного объема работ и разницы в стоимости предъявленных к оплате и фактически примененных материалов в общем размере 375 113, 67 рублей.

Поскольку ООО «Стройфоворит» требования, изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что завышение объема работ и примененных материалов по контракту привело к образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечалось ранее, по результатам выполненных работ в рамках государственного контракта № ЭА_16_2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которым ответчиком для истца выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 1 978 719, 33 рублей. Оплата выполненных работ произведена истцом в общей сумме 1 978 719, 33 рублей.

По итогам контрольных мероприятий установлено, что подрядной организацией ООО «Стройфоворит» завышен объем работ и имеется разница в стоимости предъявленных к оплате и фактически примененных материалов (оборудования) в общем размере 375 113, 67 рублей.

Возражая изначально относительно предъявленных требований, ООО «Стройфоворит» указало на то, что работы в рамках контракта выполнены в полном объеме, оборудование поставлено и смонтировано на объекте.

В целях проверки доводов и возражений сторон определением суда от 14.02.2023 сторонам предложено провести совместный осмотр спорного объекта и представить сведения о его результатах с указанием объемов и стоимости выполненных/невыполненных работ.

10.04.2023 представителями сторон проведен совместный осмотр и составлен акт осмотра спорного объекта, которым установлено, что сума переплаты составила 338 848, 41 рублей.

Впоследствии, после заслушивания сторон относительно итогов совместного осмотра, истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Стройфаворит» сумму неосновательного обогащения в размере 290 607, 24 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил. Более того, присутствовавший в судебном заседании 25 апреля 2023 года директор общества иск фактически признал.

Достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах выполненных работ и стоимости использованных материалов, установленных в совместном акте осмотра спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств по государственному контракту № ЭА_16_2022 от 25.03.2022 в сумме 1 978 719, 33 рублей, при этом размер указанной суммы превышает стоимость выполненных ответчиком работ и использованных материалов по контракту на сумму 290 607, 24 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 290 607, 24 рублей и удовлетворении исковые требований в указанной части в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения Учреждение начислило проценты за пользование денежными средствами в соответствии в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 23.06.202 по 27.04.2023 в размере 19 108, 42 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, требования в данной части суд признает также обоснованными.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также признания ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ООО «Стройфаворит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 758 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФАВОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 290 607,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 108, 42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФАВОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.





Судья Украинцева Ю. В.