Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А70-12623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12623/2021
г. Тюмень
22 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 сентября 2021 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к САО «ВСК» ИНН <***>

о взыскании 136,96 руб. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> (далее также истец) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к САО «ВСК» ИНН <***> (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 136,96 руб. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву ответчик указывает, что Законом об ОСАГО установлена специальная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству; истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего иска, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Также ответчик считает завышенными неустойку и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 Центральным районным судом г.Тюмени по делу №2-1641/2018 вынесено решение по иску ФИО2 к САО «ВСК». Исковые требования были удовлетворены частично – с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 6 330,50 руб., неустойкам за период с 09.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 10 825,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на копирование в размере 1350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Решение суда от 10.07.2018 вступило в законную силу 17.08.2018, взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Решение суда было исполнено принудительно после предъявления исполнительного листа 08.10.2018.

С 18.08.2018 по 08.10.2018 в добровольном порядке решение суда САО «ВСК» не исполнялось.

31.10.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права (требования) в отношении должника САО «ВСК», в частности право (требование) по получению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением САО «ВСК» решения суда.

На основании изложенного, как считает истец, за фактическое пользование САО «ВСК» денежными средствами он вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2018 по 08.10.2018.

При общей сумме задолженности 13 070 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 136,96 руб.

12.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного порядка урегулирования данного спора, ответ на которую не поступил.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10.07.2018, вступившее в законную силу 10.08.2018, было исполнено лишь 08.10.2018, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107,98 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена специальная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчиком не принято во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 вытекают сугубо из правоотношений, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения, в связи с чем основаны на положениях статьи 395 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7).

Так, согласно п.37 Постановления Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума №7).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2019 № 1717-О, в соответствии с которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и др.).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020 №АЦ/53, заключенный между истцом и ФИО3 на сумму 3 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к названному договору и платёжное поручение от 29.06.2021.

Учитывая объём оказанных услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. реальными и подтверждёнными и полагает необходимым их взыскать в заявленном размере 3000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

В свою очередь обращение истца к лицам, имеющим юридическое образование, для составления искового заявления является его правом и не зависит от волеизъявления Страховщика.

Также суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в части разделения требований, поскольку данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> денежные средства в размере 5 136,96 руб., из них 136,96 руб. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.