Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А42-7157/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Мурманск Дело № А42-7157/2024

Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 183038, <...>)(далее – АО «МЭС», истец) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3) (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 152 983 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ФГАУ «Росжилкомплекс» с исковым заявлением о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 в размере 152 983 руб. 78 коп. (по задолженности в сумме 515 286 руб. 90 коп., судебным расходам по оплате государственной пошлины в сумме 13 306 руб., почтовым расходам в сумме 234 руб. 60 коп. взысканным решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2023 по делу № А42-2295/2023, переведенным на счет истца платежным поручением № 185042 от 06.02.2024) а также судебных расходов.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

20.08.2024 от ответчика путем использования сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв по рассматриваемым исковым требованиям, в соответствии с которым ФГАУ «Росжилкомплекс» возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указал, что он как исполнитель коммунальных услуг не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании приобретаемой электрической энергии, непосредственными потребителями которой являются граждане, спорная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленного объема коммунального ресурса гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

07.10.2024 судом принято решение по рассматриваемым исковым требованиям.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2024.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Абзацем четвертым указанной статьи предусмотрено, что если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Судья А.В.Драчена находился в очередном отпуске с 14.10.2024 по 02.11.2024.

Учитывая изложенное, суд составляет мотивированное решение по делу 06.11.2024.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 25.07.2023 по делу №А42-2295/2023 суд взыскал с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 515 286 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 306 руб. и судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 234 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 05.02.2024 №185042 (списано со счета плательщика 06.02.2024) ФГАУ «Росжилкомплекс» произвело оплату по указанному решению в размере 528 827 руб. 50 коп.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 в размере 152 983 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Кроме того, снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 в размере 152 983 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 589 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>) неустойку за период с 02.10.2022 по 06.02.2024, рассчитанную на задолженность в размере 152 983 руб. 78 коп., взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2023 по делу № А42-2295/2023, а также судебные расходы в размере 5 589 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.В. Драчен