Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А63-12523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12523/2017
г. Ставрополь
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району, с. Арзгир,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Арзгир,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

правообладателей товарных знаков «Адидас», «Рибок» компаний «Adidas AG», «Reebok International Limited» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 16.02.2016, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району, с. Арзгир, (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Арзгир, (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателей товарных знаков «Адидас», «Рибок» компаний «Adidas AG», «Reebok International Limited» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Заявителем подано ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А63-12250/2017, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что в упомянутых делах различный состав лиц, участвующих в деле; суд не усматривает оснований для объединения названных дел в одно производство.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2017 в 10 часов 50 минут в дежурную часть отдела по телефону поступило сообщение от старшего помощника прокурора прокуратуры Арзгирского района Ставропольского края младшего советника юстиции ФИО4 о том, что в магазине «Детский марафон», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт продажи детской одежды фирм «adidas», «Reebok» с признаками контрафакта (КУСП от 19.06.2017 № 951).

19 июня 2017 года, в 11 часов 20 минут, сотрудниками отдела в ходе проверки сообщения ФИО4 и осмотре помещения торгового зала магазина «Детский марафон», расположенного по адресу: <...>, установлен факт предложения к продаже спортивного костюма (детского), размера XS, цвета «Коралл», с черными вставками, неустановленного производителя, 1 штука, по цене 1200 рублей, спортивного костюма (детского), размера М, цвета «Коралл», с черными вставками, неустановленного производителя, 1 штука, по цене 1200 рублей, спортивного костюма (детского), размера 11, цвета - темно - синий, неустановленного производителя, 1 штука, по цене 1200 рублей, маркированных товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании «Адидас АГ», спортивного костюма (детского), размера 140, цвета зеленый, неустановленного производителя, 1 штука, по цене 2 000 рублей, маркированного товарным знаком исключительные права, на который принадлежат компании «Рибок Интернэшнл Лимитед», без соответствующего разрешения на использование указанных товарных знаков, предпринимателем.

По указанному факту отделом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование, о чем вынесено определение от 20.06.2017 № 418.

По итогам административного расследования в отношении заинтересованного лица 31.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 843740, который вместе с заявлением и административным материалом направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2017 предприниматель уже привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию 19.06.2017 в 10 часов 50 минут детской одежды фирм «Adidas», «Reebok».

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку он уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за рассматриваемое правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В указанном пункте также закреплено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъят реализуемый товар. В решении арбитражного суда по делу № А63-12250/2017 суд не решил вопрос о товаре, который изъят протоколом осмотра помещений, территорий от 19.06.2017. Данный товар (предметы) содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, в связи с чем подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь частью 5 статьи 4.1, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району об объединении в одно производство дел № А63-12523/2017 и А63-12250/2017 отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району, с. Арзгир, отказать.

Товары, изъятые отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району на основании протокола осмотра помещений, территорий от 19.06.2017, изъять из незаконного оборота и уничтожить в соответствии с порядком, определенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова