Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-2108/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2108/17-45-19
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неустойки по договору, задолженности и неустойки по актам (с учетом уточнений от 13.09.2017г.),

при участии:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлист-Центр»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2016;

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неустойки по договору, задолженности и неустойки по актам (с учетом уточнений от 13.09.2017г.).

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заявлении представитель истца заявленные требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в удовлетворении части требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.02.2016 № 08.700393-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды, определенные договором, за плату согласно действующим тарифам.

Тарифы на поставляемые истцом в рамках указанного договора ответчику тепловую энергию на 2016 год установлены постановлением РЭК от 18.12.2015 № 468-тэ, а также постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Так по актам приема-передачи энергоресурсов и актам сверки без разногласий и претензий по качеству и количеству тепловой энергии от 14.04.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму в размере 1 940 651 рублей 08 коп.

Так согласно акту приема передачи энергоресурсов за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 истец оказал услуги ответчику на сумму в размере 620 562 рублей 61 коп.

По акту приема-передачи энергоресурсов от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму в размере 703 038 рублей 27 коп.

По акту приема-передачи энергоресурсов от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму в размере 684 639 рублей 74 коп.

По акту приема-передачи энергоресурсов от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму в размере 517 406 рублей 82 коп.

Ответчик оплатил за указанные периоды сумму в размере 585 000 рублей 00 коп., в связи с чем на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 940 651 рублей 08 коп.

Также согласно акту приема-передачи энергоресурсов от 04.04.2016 № 196-05/08-ФОТЭ за период с марта по апрель 2016 года по адресу: <...> на сумму в размере 410 580 рублей 20 коп., которая погашена ответчиком частично на сумму в размере 50 000 рублей 00 коп., в связи с чем за ответчиком по указанному акту образовалась задолженность в размере 360 580 рублей 20 коп., которая подтверждается также актом взаимных расчетов от 14.04.2016 и от 12.07.2016, подписанные сторонами без разногласий и претензий.

Кроме того, за период с марта по июнь 2015 года ответчик также осуществил фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды по адресу: <...> без заключения договора, что подтверждается по мнению истца актом приема-передачи энергоресурсов от 25.01.2012 № 038/08-ОТИ, в соответствии с которым за ответчиком в указанный период числится задолженность в размере 246 751 рублей 64 коп.

Факт того, что управляющей компанией по указанному выше адресу является ответчик, подтверждается письмом Управы района Кунцево г. Москвы от 20.05.2015 № 90 и распечаткой с сайта www.reformagkh.ru.

В ходе судебного разбирательства ответчиком основной долг за период с февраля по май 2016 года погашен, по акту от 04.04.2016 № 196-05/08-ФОТЭ частично, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку в размере 337 946 рублей 39 коп., а также задолженность по акту от 04.04.2016 № 196-05/08-ФОТЭ за апрель 2016 года в размере 175 649 рублей 57 коп., неустойку на основании данного акта в размере 95 720 рублей 20 коп., неустойку по день фактического платежа с 13.09.2017 по указанному акту, задолженность по акту от 25.01.2012 № 038/08-ОТИ в размере 246 751 рублей 64 коп. за период с марта по июнь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 502 рублей 53 коп. по указанному акту, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по указанному акту по день фактического платежа основного долга и госпошлину по иску в размере 25 042 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, в срок и полном объеме. Кредитор имеет право требовать такого исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 424, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Одновременно нормой п. 14 ст. 10 Закона о теплоснабжении закреплена возможность установления при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации льготных тарифов на тепловую энергию в отношении физических лиц. При этом законом субъекта Российской Федерации, помимо лиц, имеющих право на льготы, и оснований для их предоставления, должен быть установлен и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, вызванных таким регулированием.

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Нормами п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354) и п. 15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) установлено, что плата за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, определяется исходя из тарифов (цен), используемых при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Пунктом 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 установлено, что применение льготных тарифов на тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, к числу потребителей которых относится население.

Так, для населения города Москвы в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» установлены цены (тарифы) с учетом НДС 18% на 2016 год.

В материалы дела представлены акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.01.2012 № 038/08-ОТИ из содержания которого следует, что в результате обследования объекта потребителя тепловой энергии, теплоносителя потребителя – ООО «Металлист-Центр» по адресу: <...> обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки, в связи с чем ответчику истцом предъявлен счет на оплату бездоговорного потребления за период с марта по июнь 2015 года, то есть до заключения договора энергоснабжения на сумму в размере 246 751 рублей 64 коп.

Также по акту от 04.04.2016 № 196-05/08-ФОТЭ за период апрель 2016 года по этому же адресу предъявлен счет на сумму в размере 175 649 рублей 57 коп.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства выяснено, что в рамках дела № А40-128623/15-68-956 Арбитражным судом города Москвы ранее уже были установлены обстоятельства, напрямую связанные с настоящим делом и имеющие преюдициальное значения для настоящего спора в части требований оплаты задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за оказание услуг теплоснабжения по адресу: <...>.

Так в решение арбитражного суда от 31.10.2016 установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 1-15-1227/77-13 от 12.11.2013, согласно которого префектура ЗАО города Москвы была признана нарушавшая часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи см бездействием по реализации возложенных функций: по конкурсному отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ранее являвшемся общежитием, расположенным по адресу: <...>, 2-5 этажи; по осуществлению надлежащего контроля за проведением управой открытого конкурса по выбору управляющей компании после перевода помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, 2-5 этажи из статуса общежития в фонд социального назначения.

В связи с чем, письмом от 11.11.2014 № ДЖС-1657-88470/4 Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы информировал ООО «Металлист-Центр» о расторжении договора управления домом по адресу: <...>, 2-5 этажи, с 11.11.2013.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному адресу неправомерны, поскольку ответчик не является управляющей компанией – ответственной по данному адресу.

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 и постановлением кассационной инстанции от 28.08.2017, решение вступило в законную силу.

В остальной части требований ответчик против исковых требований (о взыскании по существующему договору) не возражает, задолженность не оспаривает, также как и в части взыскания неустойки за просрочку платежа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Металлист-Центр» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку по договору от 01.02.2016г. в размере 337 946 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в размере 7 893 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В части требований о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016г. за период с февраля по май 2016г. и по акту от 04.04.2016г. за март 2016г. принять отказ от иска.

Производство в данной части требований прекратить.

Вернуть ПАО МОЭК из средств федерального бюджета госпошлину в размере 16 785 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев