Решение от 22 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 марта 2026 года Дело № А55-46140/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи: Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2026 года дело по иску, заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 388 133,20 руб.; неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 82 975,44 руб.; неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара в размере 308 177,76 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 388 133,20 руб.; неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара в размере 308 177,76 руб., неустойку в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного в срок товара с 03.12.2025 до момента полного исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара № 63124/2024.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в


порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а Покупатель принять и оплатить этот Товар.

Наименование Товара и его количество оговаривается в Спецификациях - Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее именуемых «Спецификация»), в Спецификациях так же оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый Товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

В случае отсутствия Спецификации к данному виду Товара, наименование Товара, его количество и стоимость согласовывается в товарных накладных, либо универсальных передаточных документах (УПД), либо в Акте приема-передачи Товара к Договору. Наименование Товара, его количество и стоимость согласовывается в товарных накладных, либо универсальных передаточных документах (УПД), либо в Акте приема-передачи Товара к Договору только при отсутствии Спецификации на данный вид Товара.

В соответствии с п. 12 Спецификаций 1-3 от 15 мая 2024г., Спецификаций 4-8 от 30 мая 2024 года и Спецификаций 8-10 от 24 июня 2024г. покупатель обязан оплатить Товар в срок со дня подписания Спецификаций и до даты окончания периода, указанного в п. п. 5.1 настоящих Спецификаций (Срок оплаты Товара).

Согласно п. 5.1 данных Спецификаций период оплаты товаров обозначен до 31.10.2024г., так же в этом пункте указывается, что только в случае соблюдения срока оплаты товара, указанного в п.12 настоящих спецификаций могут быть предоставлены скидки, которые отображены в п. п. 5.1, п. 6, 7, 8.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела УПД: № УТ-30 от 15.05.2024, УТ-40 от 30.05.2024, УТ-66 от 24.06.2024г.

Согласно данным УПД стоимость товаров рассчитана со скидками, которые указаны в п. п. 5.1 Спецификаций 1-10.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.


В соответствии с п. 11 Спецификаций 1-10 в случае оплаты Товара (части Товара) по окончании периода, установленного п. 12 настоящей Спецификации, Поставщик выставляет Покупателю дополнительную счет-фактуру, исходя из суммы подлежащей уплате на момент оплаты Товара (части Товара) в соответствии с условиями настоящей Спецификации. В любом случае сумма оплаты за Товар (часть Товара) рассчитывается из цены Товара и скидки от цены Товара определяемых только в соответствии с условиями настоящей Спецификации. Цена Товара и скидка от цены Товара, содержащиеся в первичной документации, при определении суммы оплаты за Товар (часть Товара) в расчет не принимаются.

В связи с этим истцом и ответчиком были подписаны: УКД № 1 от 14 января 2025г, согласно которому был произведен перерасчет стоимости товаров поставленных по УПД № УТ-40 от 30 мая 2024г. Сумма увеличения стоимости товаров составила 68 943,20 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три тысячи двадцать копеек) рублей; УКД № 2 от 14 января 2025г, согласно которому был произведен перерасчет стоимости товаров поставленных по УПД № УТ-66 от 24 июня 2024г. Сумма увеличения стоимости товаров составила 36 950 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; УКД № 3 от 14 января 2025г, согласно которому был произведен перерасчет стоимости товаров поставленных по УПД № УТ-30 от 15 мая 2024г. Сумма увеличения стоимости товаров составила 82 240 (восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей.

На дату составления искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 388 133,20 руб.

Письмом от 05.11.2025 истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.


Ответчик в материалы дела письменный отзыв не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.


Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки в размере 388 133,20 руб. является обоснованным.

Истец так же просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.11.2024 по 02.12.2025г. в размере 308 177,76 руб., неустойку, начисленную исходя из размера 0.2 % от стоимости неоплаченного в срок товара без учета скидок за каждый день просрочки платежа с 03.12.2025г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 15 Спецификаций 1-10 стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем Срока оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Товара, рассчитанной исходя из цены Товара в соответствии с условиями настоящей Спецификации и без учета скидок, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами


(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 39 816 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из


федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 82 от 18.12.2025 госпошлину в сумме 4 148 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2022) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 388 133,20 руб., сумму неустойки за период с 01.11.2024 по 02.12.2025г. в размере 308 177,76 руб., неустойку, начисленную исходя из размера 0.2 % от стоимости неоплаченного в срок товара без учета скидок за каждый день просрочки платежа с 03.12.2025г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 39 816 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 82 от 18.12.2025 госпошлину в сумме 4 148 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев