Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А67-5525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5525/2021

19.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ТОМСКЭНЕРГОСБЫТ" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Пивоварня Кожевниково" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 134 212,49 руб. пени, начисленной за период с 19.10.2018 по 24.12.2020, за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 13.10.2016 № 70060080003881 ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (далее – ООО «Пивоварня Кожевниково») о взыскании 134 212,49 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной в сентябре 2018 г. – ноябре 2020 г. электрической энергии (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения от 13.10.2016 № 70060080003881 электрической энергии в период с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г. За просрочку исполнения обязательств по оплате ответчику начислена неустойка (пеня), предусмотренная условиями договора.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-64), представил контррасчет (л.д. 81-82).

На дату рассмотрения иска истец повторно уточнил размер требований просил взыскать 133 844,78 руб. пени за период с 19.10.2018 по 24.12.2020.

Заявление истца об уточнении требований принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пивоварня Кожевниково» (потребитель) 13.10.2016 заключен договор энергоснабжения № 70060080003881 (далее – договор) (л.д. 13-19), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.10.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнрегию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного пунктом 5.6 договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 5.7 договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что АО «Томскэнергосбыт» в период с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г. во исполнение условий договора поставило ответчику электроэнергию, ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договором. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.7 договора.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплаты пени (л.д. 43). Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил контррасчет взыскиваемой неустойки, согласно которому ее размер составляет 367,71 руб. По мнению ответчика, при расчете размера неустойки должна использоваться иная формула, в которой ставка рефинансирования подлежит делению на количество дней в году. Неустойка в размере 367,71 руб. была оплачена ответчиком 23.03.2021, после предъявления претензии (л.д. 71). Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате неустойки исполнил в полном объеме.

Приняв во внимание оплату ответчика в размере 367,71 руб. в счет погашения неустойки, истец скорректировал исковые требования, путем вычета из общей суммы задолженности сумму оплаты.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец во исполнение договора энергоснабжения от 13.10.2016 в период с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г. произвел ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается ведомостями приема-передачи (л.д. 20-29).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения от 13.10.2016 № 70060080003881 при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного пунктом 5.6 договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, что признается сторонами.

При этом сторонами по разному толкуется подлежащий применению порядок (формула) начисления неустойки. Ответчик полагает, что результат расчета по методике истца подлежит делению на количество дней в году -365, поскольку в качестве расчетной величины выступает ключевая ставка Банка России, определяемая в годовых процентах.

При разрешении спора суд полагает необходимым исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями указанного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 этого Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Прямое и буквальное толкование согласованного сторонами условия о неустойке, означает принятие для расчета, устанавливаемого Банком России в установленном порядке значения – размера ключевой ставки и не предписывает производить его деление на количество дней в году, поскольку начисление производится за каждый день просрочки.

Такой порядок расчета является общераспространенным в деловой практике договорных отношений, а также в установлении и применении законной неустойки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», часть 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», части 6.4. статьи 14 «О водоснабжении и водоотведении» и др.).

Если руководствоваться подходом ответчика, к примеру (7,75 % /100/365=0,000212), то ставка составит 0,000212 % в день или 0,0775 % в год, что многократно меньше как размеров неустойки, применяемых в деловом обороте, так и предусмотренного законом гарантированного минимума компенсации в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В такой ситуации неустойка как средство обеспечения обязательства утрачивает свой смысл как в качестве стимулирующего средства, так и средства компенсации возможных убытков, что не отвечает принципам добросовестности.

Таким образом, формула расчета неустойки, примененная истцом, является правильной.

При разрешении спора суда также учитывает, что у сторон отсутствуют разногласия по размеру возникавшей в периодах просроченной задолженности, периоду просрочки и применимой ключевой ставки, расчеты сторон являются одинаковыми за исключением отраженного выше «деления на 365». Сам факт просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 13.10.2016 в период с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г. ответчиком признается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате пени.

Порядок начисления истцом пени по правилам, в соответствии с пунктом 5.7 договора энергоснабжения от 13.10.2016, суд считает правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Расчет, произведенный ответчиком, судом отклоняется.

Расходы по оплате пошлины – 2 000 руб. (л.д. 10) подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об уменьшении размера требований до 133 844,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 133 844,78 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 135 844,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 015 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со .дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов