Решение от 22 января 2020 г. по делу № А65-8788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-8788/2019


Дата принятия решения – 22 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – руководитель ФИО2 и представитель В.А. Шелег,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее – ООО «Юрвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» (далее – лизингодатель; ООО «АФ Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения.

С учётом произведенного истцом уменьшения иска сумма взыскания составила 890 245 руб. 96 коп. сальдо встречных обязательств, 4 000 руб. расходов на оценку, 235 539 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2019, а также указанные проценты, начисленные до даты фактической уплаты долга.

Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на наличие в пользу истца переплаты по лизинговым платежам.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным нём основаниям с учётом заявленного ходатайства об уменьшении неустойки и представленного расчёта.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчёт сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу ответчика составляет 174 017 руб. 81 коп. При этом ответчиком самостоятельно из расчёта исключена изначально указанная сумма убытка 373 600 руб.

В представленных сторонами заключительных расчётах стоимость возвращенного имущества указана в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы – 1 699 100 руб.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KZ-1510LV/20-01 от 20.10.2015, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика транспортное средство – автомобиль Ford Explorer 2013 года выпуска.

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № KZ-1510LV/20-01 от 20.10.2015, согласно которому цена автомобиля определена в размере 800 000 руб.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче автомобиля подтверждено подписанным лизингополучателем актом приема-передачи от 20.10.2015.

В последующем 5 апреля 2016 г. предмет лизинга были изъят и возвращён ответчику в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

По договору цессии от 01.02.2019 третьим лицом права требования задолженности по договору лизинга в виде неосновательного обогащения в полном объеме перешло к ООО «Юрвест».

По условиям пункта 1.4 договора цессии к истцу перешли все права по договору лизинга с одновременной утратой этих прав цедентом (третьим лицом).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом приведенной правовой нормы и ее толкования, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принимая во внимание отсутствия в договоре цессии ограничения на переход права на взыскание процентов, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пунктов 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление ВАС РФ № 17 от 14.03.2014), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок определения размера финансирования и платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определены в пунктах 3.4 и 3.5 вышеуказанного постановления.

Формула расчёта платы за финансирование приведена в сноске к пункту 3.5 постановления.

Между сторонами имеется спор относительно расчёта сальдо. Изначально возражения сторон были в части определения стоимости автомобиля на момент его возврата лизингодателю.

С целью установления рыночной стоимости возращенного автомобиля определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» ФИО5 № 1806/11 от 25.11.2019 стоимость автомобиля на дату возврата 05.04.2016 составляла 1 699 100 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Более того, стороны фактически согласились с экспертным заключением. Так, истцом исковые требования уменьшены в связи с применением к расчёту сальдо встречных обязательств стоимости автомобиля, определённой судебным экспертом. В свою очередь, именно судебная экспертная оценка применена ответчиком в представленном контррасчёте сальдо.

Таким образом, при определении стоимости транспортного средства на момент возврата лизингодателю арбитражным судом принимается оценка судебного эксперта – 1 699 100 руб.

Расхождения в расчётах имеются в определении периода финансирования, при этом сам период совпадает у сторон – с 20.10.2015 по 05.04.2016. При подсчёте дней, в том числе с помощью «калькулятора периода», количество дней составляет 168, а не применённые истцом при расчётах 167 дней.

Размер финансирования составляет 800 000 руб. Плата за финансирование составляет 72 % годовых, а применительно к периоду пользования предметом лизинга 168 дней (с 20.03.2015 по 05.04.2016) в денежном выражении – 265 117 руб. 81 коп.

В состав расходов лизингодателя включена предусмотренная договором лизинга неустойка, исчисленная ответчиком в сумме 1 064 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает правомерным заявление истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска. Предметом спора является определение размера сальдо встречных обязательств, при расчёте которого в силу пункта 3.2 постановления ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 ответчик имеет право включить сумму финансовой санкции в качестве убытков, понесённых при исполнении договора лизинга.

Предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении уже будет невозможным после разрешения судом спора о размере сальдо встречных обязательств как окончательного соотношения обязательств сторон до момента расторжения договора лизинга.

Поскольку разрешается вопрос об определении размера убытка лизингодателя в виде неустойки, который напрямую влияет на размер конечного сальдо обязательств, принимая во внимание право должника (лизингополучателя, истца) на уменьшение неустойки и отсутствие у него для этого другой возможности, арбитражный суд исходит из необходимости рассмотрения по существу вопроса об уменьшении неустойки на общих предусмотренных законом основаниях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ответчику значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть значительную сумму исчисленной неустойки, размер фиксированной ставки неустойки (7 200 руб. в день первые десять дней и 40 000 руб. в день за последующий период), частичное погашение лизинговых платежей, размер предъявленной задолженности и период просрочки (менее двух месяцев).

С учётом изложенного, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 350 000 руб., что выше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Учитывая размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не имеется. Снижение неустойки до суммы 350 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Подтверждением указанному подходу является сформировавшаяся судебная практика, выраженная, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. по делу № А65-7682/2014, от 2 февраля 2015 г. по делу № А65-23023/2014.

Итого расходы лизингодателя по договору лизинга составляют 1 415 117 руб. 81 коп. (800 000 руб. + 265 117 руб. 81 коп. + 350 000 руб.).

Доход лизингодателя составил 1 955 100 руб. (1 699 100 руб. стоимость возвращённого автомобиля + 256 000 руб. полученных лизинговых платежей).

Следовательно, размер сальдо по этому договору составляет 539 982 руб. 19 коп. (1 955 100 руб. – 1 415 117 руб. 81 коп.).

В связи с прекращением обязательств по договору лизинга истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по день фактической уплаты долга.

Как установлено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, к обязанности суда является определение суммы процентов на дату принятия судебного решения (оглашения резолютивной части судебного акта).

Применительно к настоящему делу по состоянию на 14.01.2020 включительно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме долга 539 982 руб. 19 коп. составит 166 722 руб. 32 коп.

Кроме того, истец понёс убытки в размере 4 000 руб., связанные с оценкой транспортного средства. Фактические расходы истца подтверждены договором на оказание оценочных услуг № 008-02/2019 от 13.02.2019, заданием на оценку, актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 008-02/2019 и платёжным поручением № 4 от 14.02.2019. Заявленные расходы на оплату оценки напрямую связаны с предметом спора, поскольку определение стоимости возвращенного автомобиля должна быть учтена при расчёте сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования иска в этой части, не добыто и арбитражному суду не представлено, возражения по мотиву чрезмерности и (или) завышенности размера расходов также не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.02.2019, заключенный с В.А. Шелегом, и платёжное поручение № 8 от 29.04.2019.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции В.А. Шелег принял участие в 10 судебных заседаниях (с учётом перерывов в судебных заседаниях). Объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика в суде первой инстанции, не являлся повышенным. Объём собранных документов не являлся значительным и сводился к определению стоимости предмета лизинга на основании судебной экспертизы, а также обоснованию расчёта сальдо встречных обязательств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с истца в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (судебное представительство, составление иска и претензии). С учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворяемого иска (60,79 %), размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя составит 30 395 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком и третьим лицом доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств завышенности стоимости оказанных обществу услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходов по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга – вместо 539 982 руб. 19 коп. указано «627 282 руб. 19 коп.». При оглашении резолютивной части судебного акта было озвучена правильное значение размера долга, на который начисляются проценты, что отражено в аудиозаписи к протоколу судебного заседания. Соответственно, допущенная ошибка является опечаткой, подлежащей исправлению применительно к статье 179 АПК РФ посредством правильного указания суммы в резолютивной части решения, изготавливаемого в полной объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» 539 982 руб. 19 коп. сальдо встречных обязательств, 166 722 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на оценку, 30 395 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 009 руб. 66 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 755 руб. 3 коп. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 539 982 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 294 руб., выдав соответствующую справку.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счёту на оплату № 1806/11-4 от 25.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев