Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А39-3998/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3998/2025
город Саранск
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МордовПартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3400000 руб. и неустойки в сумме 340000 руб.,

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МордовПартнер" (далее – ООО "МордовПартнер", общество, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ произведена частично. Задолженность составила 3400000 руб. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 340000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку и судебные расходы.

Представитель истца явку своего представителя в заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 7/2024/С-Х от 16.09.2024 на выполнение работ по устройству плоской кровли из полимерной мембраны на объекте «АО «Краснослободский радиозавод» расположенный по адресу: <...>».

Работа по договору выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 15.11.2024 на сумму 4000000 руб.

Факт выполнения работ и отсутствие претензий к качеству выполненной работы ответчиком не оспаривается.

10.10.2024 ООО "МордовПартнер" произведена частичная оплата по договору № 7/2024/С-Х от 16.09.2024 в сумме 300000 руб.

05.11.2024 ответчиком произведена частичная оплата по договору № 7/2024/С-Х от 16.09.2024 в сумме 300000 руб.

Оставшаяся сумма выполненных и неоплаченных работ составила 3400000 руб. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 25.04.2025 с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3400000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок для оплаты выполненных работ – в течение 14 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 16.11.2024 по 25.06.2025 составила 754800 руб. С учетом положений пункта 10.3 договора, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 340000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 137200 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МордовПартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3400000 руб., неустойку в сумме 340000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137200 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева