Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А32-16129/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16129/2016
г. Краснодар
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 7728168971,ОГРН /1027700067328) – Черепанова Д.Ю. (доверенность т 13.10.2019), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Юг» (ИНН 2315154311 ОГРН 10923150038809) – Углева А.А. – Затямина Е.А. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160), акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Альфа Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А32-16129/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Орбита - Юг» (далее – должник) АО «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Углева А.А., просило взыскать в управляющего 300 тыс. рублей и отстранить Углева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в несвоевременном перечислении банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества по результатам торгов от 05.12.2017 в сумме 7 600 тыс. рублей, и 80% денежных средств, вырученных от сдачи предмета залога в аренду; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованное привлечение управляющим специалиста, повлекшее возникновение убытков у должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты в части удовлетворения заявления банка не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 29.08.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

Банк обратился с жалобой на действия Углева А.А., выразившиеся в несвоевременном перечислении банку, как залоговому кредитору, денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и денежных средств, вырученных от сдачи предмета залога в аренду; привлечении специалиста Затямина Е.А.. Банк просил взыскать с управляющего 300 тыс. рублей, уплаченных привлеченному специалисту, и отстранить Углева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды признали незаконными действия управляющего, выразившиеся в несвоевременном перечислении банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и вырученных от сдачи предмета залога в аренду. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий доказал обоснованность привлечения специалиста для оказания юридических услуг для обеспечения своей деятельности; привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов; вознаграждение установлено в пределах определенных Законом о банкротстве лимитов, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Как установили суды, управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем Затяминым Е.А. договор от 01.10.2016 на юридическое сопровождение с оплатой услуг в размере 50 тыс. рублей ежемесячно; дополнительным соглашением от 01.11.2016 увеличен размер оплаты до 70 тыс. рублей в месяц; впоследствии вознаграждение за юридическое сопровождение зафиксировано сторонами в размере 300 тыс. рублей за всю процедуру банкротства.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, размер оплаты услуг привлеченных лиц, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 036 318 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объем работ, выполненных привлеченным специалистом; привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отвечает целям конкурсного производства, обусловлено значительным объемом работы по проверке обоснованности заявленных требований кредиторов, претензионной работе с дебиторами должника (в результате работы погашена задолженность ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в сумме 752 505 рублей 95 копеек, СПАО «РЕСО-Гарантия» – 91 628 рублей 60 копеек, ЗАО «Автоформула» – 150 тыс. рублей); анализу сделок должника и представлением его интересов в судах (в том числе, по результатам оспаривания сделки с банком в пользу должника взыскано 3 411 245 рублей 96 копеек). Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста не отвечал требованиям разумности и не был соразмерен оказываемым услугам, в материалы дела не представлены.

Сведения о привлечении специалиста включались конкурсным управляющим в отчет, начиная с 03.11.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка в части признания незаконными действий управляющего по привлечению специалиста и взыскания с управляющего суммы, составляющей оплату услуг привлеченного специалиста.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку допущенные им нарушения норм Закона о банкротстве не являются существенными.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А32-16129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко