Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А71-8585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8585/2018
г. Ижевск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Налоговая Консультация "Эксперт", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8311 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 492 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика: не явились,  



установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Налоговая Консультация "Эксперт" (далее – ответчик) о взыскании 8311 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 492 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          08.06.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Определением от 01 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не направил, исковые требования не оспорил.

На основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом (управление) ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 54-Р/11 от 27.09.2011 (далее – договор).

Предметом указанного договора являлось право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой установки (двухсторонней), с габаритами информационного поля одной стороны 1,2 х 1,8 м, в месте установки, находящемся по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Родниковая, около здания № 58 (№ О-02022 в Городском реестре рекламных мест) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он действует с 27.09.2011 по 26.09.2016.

02 декабря 2011 года управлением рекламораспространителю было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Ижевска № 3109 сроком действия с 27 сентября 2011 года по 26 сентября 2016 года.

Указывая, что срок действия договора и разрешения на установку рекламной конструкции истек, однако последняя ответчиком не демонтирована, истец претензиями от 28.02.2017, 31.03.2017, 15.05.2017, 31.05.2017,  30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.20117,  30.11.2017, 19.12.2017, 31.01.2018 и 28.02.2018 просил ответчика уплатить неосновательное обогащение в связи с незаконной эксплуатацией рекламной конструкцией.

          Ссылаясь на неисполнение изложенных в претензиях требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением  о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 01.05.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, спорная рекламная конструкция после прекращения действия договора и разрешения на установку и эксплуатацию добровольно не демонтирована и продолжает использоваться ответчиком для целей распространения рекламы.

Доказательств того, что в отношении спорной рекламной конструкции сторонами заключен новый договор и выдано новое разрешение, в материалах дела не имеется. Наличие иных законных оснований размещения рекламной конструкции в спорный период судом не установлено.

Доказательства внесения платы за размещение рекламной конструкции за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 составил 8311 руб. 94 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методиками расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденными Приказами Администрации г. Ижевска от 16.09.2014 № 377п и от 01.03.2017 № 58.

Представленный истцом расчет судом проверен, иной расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом законными, обоснованными, и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательно обогащения истцом за период с 01.03.2017 по 01.05.2018 начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 руб. 89 коп.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Налоговая Консультация "Эксперт", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 8311 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 492 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Налоговая Консультация "Эксперт", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


          Судья                                                                            А.Ю. Мельников