Решение от 30 марта 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области


пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10241/2025
г.Липецк
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворкян М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 6 102 090 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2-121/2025 от 30.12.2025,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» о взыскании 5 381 636 руб. 25 коп., в том числе 5 339 739 руб. 83 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 3414 от 09.01.2017 за август 2025 года, 41 896 руб. 42 коп. пени за период с 19.09.2025 по 24.09.2025, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 31.10.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании пени до 762 350 руб. 55 коп. за период с 19.09.2025 по 12.01.2026, с последующим начислением пени по день


фактического исполнения обязательства. Общий размер исковых требований составил 6 102 090 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 986 825 руб. за период с 19.09.2025 по 20.02.2026, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Размер исковых требований составляет 6 326 564 руб. 83 коп.


Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом установлено, что после перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 339 739 руб. 83 коп., просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 281 177 руб. 53 коп., рассчитав ее по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения неустойки возражал.


Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком в части, поскольку оно соответствует волеизъявлению стороны (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика.


При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 3414 от 09.01.2017 за август 2025 года в размере 5 339 739 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению без рассмотрения спора по существу (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2025 по 20.02.2026 в размере 986 825 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 2.3.1 договора энергоснабжения № 3414 от 09.01.2017 предусмотрено, что потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки


определяется: исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 19.09.2025 по 20.02.2026, суд соглашается с ним.

Размер пени составляет 986 825 руб.


Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 281 177 руб. 53 коп., применив при ее расчете правила, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения

обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом


конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой


ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.


Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела (принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, систематическое нарушение ответчиком условий договора по оплате потребленного ресурса), суд не


находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2025 по 20.02.2026 в размере 986 825 руб., с последующим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истец уплатил государственную пошлину в размере 214 797 руб. (платежное поручение № 17139 от 21.10.2025 на сумму 186 449 руб. и платежное поручение № 1729 от 24.02.2026 на сумму 28 348 руб.).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из указанной нормы следует, что в случае признания ответчиком иска полностью или частично на него относится лишь 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.


Учитывая вышеизложенное, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 892 руб. 10 коп. (5 339 739 руб. 83 коп. х 214 797 руб. / 6 326 564 руб. 83 коп. х 30%) + (214 797 руб. - (5 339 739 руб. 83 коп. х 214 797 руб. / 6 326 564 руб. 83 коп.)), оставшаяся государственная пошлина в размере 126 904 руб. 90 коп. (5 339 739 руб. 83 коп. х 214 797 руб. / 6 326 564 руб. 83 коп. х 70%) в связи с частичным признанием иска ответчиком подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 6 326 564 руб. 83 коп., в том числе 5 339 739 руб. 83 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 3414 от 09.01.2017 за август 2025 года и 986 825 руб. пени за период с 19.09.2025 по 20.02.2026, с последующим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 892 руб. 10 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 904 руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева