Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А66-13569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13569/2018
г.Тверь
21 декабря 2018 года


(резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-14.03.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горка", Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 375,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Горка", Московская область, о взыскании 93 375,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 августа 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30 августа 2018 года от истца также поступили дополнительные документы по делу.

Определением от 09 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20 ноября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела поступившие от истца дополнительные документы.

Истец на исковых требованиях настаивает, пояснил свою позицию. Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

От ответчика дополнительных документов не поступало.

Из материалов дела следует: 17 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственность «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Горка» (далее - «Ответчик») был заключен договор поставки № 39 (далее - «Договор»,), в соответствии с которым поставщик (Истец) обязался поставлять продукцию, а покупатель (Ответчик ) принимать и оплачивать ее.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре поставки.

Однако покупатель допустил просрочку оплаты продукции, поставленной ему по накладным от 20.02.17 № 6953 , от 20.02.2017 № 6952, от 22.02.2017 № 7496 , а, начиная с 10.03.17, прекратил оплату, в связи с чем осталась полностью не оплаченной продукция, поставленная по следующим товарным накладным: № 7496 от 22.02.2017 г. на сумму 4497,18 руб.; № 7497 от 22.02.2017 г. на сумму 1920,27 руб.; № 7683 от 23.02.2017 г. на сумму 3053,06 руб. №7684 от 23.02.2017 г. на сумму 12803,66 руб.; №7685 от 23.02.2017 г. на сумму 1039,03 руб.; №8201 от 25.02.2017 г. на сумму 7053,56 руб.; № 8202 от 25.02.2017 г. на сумму 554,87 руб.; № 8203 от 25.02.2017 г. на сумму 1790,93 руб.; №9393 от 04.03.2017 г. на сумму 12534,59 руб.; №9394 от 04.03.2017 г. на сумму 1177,17 руб.; № 10623 от 11.03.2017 г. на сумму 10728,32 руб.; № 10875 от 13.03.2017 г. на сумму 611,12 руб.; № 10874 от 13.03.2017 г. на сумму 5929,52 руб.

Таким образом, сумма основного долга покупателя, в связи с неоплатой поставленной продукции по вышеперечисленным накладным, составляет 63 693,28 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора при полной или частичной просрочке в оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку сроки оплаты нарушены размер пени за просрочку оплаты, заявленный к оплате в претензии № 16-18/2401 от 07.06.2018, составил 29 682,32 рублей на 05.06.18.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае, если между сторонами не достигнуто согласие, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Исковые требования истец обосновывает Договором поставки № 39 от 17 февраля 2017 года, статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из Договора поставки от 17 февраля 2017 года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: Договором поставки от 17 февраля 2017 года, товарными накладными (л.д.28-47).

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям Договора поставки от 17 февраля 2017 года № 39 свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела основная задолженность составляет 63 693,28 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, в соответствии с условиями сделки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 63 693,28 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора при полной или частичной просрочке в оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты нарушены размер пени за просрочку оплаты, составил 29 682,32 рублей на 05.06.18.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении пункта 6.1 договора № 39 от 17.02.2017, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия производится судом в каждом конкретном случае с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, пунктом 73 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горка", Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-14.03.2003) задолженность по договору поставки № 39 от 17 февраля 2017 в сумме 63693,28 руб. и пени в размере 29682,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3735,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В.Сердюк