Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А31-8549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8549/2023
г. Кострома
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Космол», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-МЕГА», г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3860835 руб. 10 коп. задолженности, 3119779 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки от 20.08.2020 № б/н,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2023),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 25.08.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космол», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «А-МЕГА», г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2614390 руб. 88 коп. задолженности, 3017562 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки от 20.08.2020 № б/н.

От ООО «А-МЕГА» поступил отзыв на иск, от ООО «Космол» – возражения на отзыв ответчика.

Также от ООО «Космол» поступило уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 3860835 руб. 10 коп. задолженности, 3119779 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки от 20.08.2020 № б/н.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции, представитель ООО «Космол» ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Уточнение исковых требований принято.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 03.10.2023 в 13 час. 10 мин.

От ООО «А-МЕГА» поступило дополнение к отзыву и заявление о частичном признании исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 05.10.2023 в 11 час. 20 мин.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Космол» (поставщик) и ООО «А-МЕГА» (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2020 № б/н (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю мороженое, замороженную и молочную продукцию в соответствии с ассортиментом, указанным в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить поставщику стоимость поставленной продукции.

Срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель производит уплату процентов на сумму денежных средств, подлежащих оплате, по день уплаты суммы этих средств в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Согласно доводам иска поставщик надлежаще исполнял обязанность по поставке товара, однако покупатель допускал просрочки оплаты товара, кроме того, на момент предъявления иска задолженность покупателя по оплате товара составляла 4173012 руб. 48 коп.

ООО «Космол» направлял ООО «А-МЕГА» претензию от 14.07.2023 № 129, однако задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Космол» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

После обращения с иском в суд ООО «А-МЕГА» осуществлены частичные оплаты, задолженность составила 3860835 руб. 10 коп.

ООО «А-МЕГА» указало на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представил контрарасчет неустойки; проверить соответствие расчетной суммы долга испрашиваемой. Также ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Космол» указал на отсутствие оснований для применения к ответчику положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Возражает относительно снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена. Задолженность составляет 3860835 руб. 10 коп., доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки по состоянию на 26.09.2023 в размере 3119779 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки по состоянию на 26.09.2023 представлен истцом в материалы дела.

Суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для применения к ответчику положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». ООО «А-МЕГА» не была предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве (основной вид деятельности Общества по ОКВЭД – 46.39.1 Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами – не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и пришел к выводу о его осуществлении без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суд отклоняет контррасчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом указанного неустойка за просрочку оплаты товаров не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по поставкам, произведенным за период до 31.03.2022 включительно.

По расчету суда, составленному с учетом действовавших мораториев, размер неустойки по состоянию на 26.09.2023 составил 2622244 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, является общепринятым в хозяйственном обороте, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, достаточно длительный период просрочки исполнения обязательств, а также установленную в договоре ставку пеней, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом произведенных частичных оплат после обращения с иском в суд, а также с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при условии признания ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА», г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космол», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3860835 руб. 10 коп. задолженности, 2622244 руб. 78 коп. неустойки, а также 15671 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Космол», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 36566 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2023 № 4115.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА», г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 461 руб.39 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева