Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-65639/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65639/2022
14 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42658/2022) ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022г. по делу № А56-65639/2022, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

об оспаривании отказа в выдаче разрешения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, ответчик) в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 30.03.2022г. № 186552.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

Решением суда от 22.11.2022г. в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предпринимателем подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, всем существенным доводам Предпринимателя судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. По мнению Предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения КГА к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку услуга по выдаче разрешений на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге оказывается Комитетом по печати, следовательно, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности КГА по отношению к сторонам спора. Поскольку привлечение КГА к участию в деле в качестве третьего лица является незаконным, то отзыв КГА и приложенные к нему документы не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора. При этом Комитетом по печати в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано как несоответствие спорной конструкции требованиям законодательства, так и наличие фактических оснований для отказа в выдаче разрешения на установку (перемещение) спорного объекта для размещения информации. Необоснованные ссылки, по мнению Предпринимателя, в оспариваемом отказе на абзац 4 пункт 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012г. № 1002, пункты 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2.1, 1.2.3 Приложения №6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017г. № 40; пункт 2.3.5.8.3 Приложения №3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №961. Также податель жалобы указывает на то, что в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012г. № 1002, выдача разрешения на установку объекта для размещения информации не зависит от соответствия или несоответствия здания проекту, согласованному КГА, от наличия в здании встроено-пристроенных или иных нежилых помещений, равно как и от вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, право заявителя на размещение спорной вывески установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Предпринимателя жалобу поддержал; представители ответчика и третьего лица выразили несогласие с доводами жалобы, КГА в материалы дела представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратился в Комитет по печати с заявлением на получение разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге – настенной вывески «Аптека для бережливых Оптика» по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, ул. Васи ФИО6, д. 4, стр. 3.

Комитет по печати принял решение об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 30.03.2022г. № 186552 по заявлению Предпринимателя, указав в качестве причины на отказ в согласовании КГА.

Не согласившись с вынесенным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного отказа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Предпринимателя в силу следующего.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение № 1002), разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В силу пункта 6 Положения № 1002 в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения заявления, направляет информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4 настоящего Положения, с приложением копии заявления для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации, в том числе в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Согласно пункту 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 настоящего Положения, в срок, не превышающий 11 рабочих дней начиная с даты получения запроса от Комитета, рассматривают в пределах своей компетенции представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании.

Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства (абзац 3 пункта 7 Положения № 1002).

Комитет по градостроительству и архитектуре отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения (абзац 5 пункта 7 Положения № 1002).

В силу пункта 8 Положения № 1002 Комитет отказывает в выдаче разрешения в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и(или) имеется мотивированный отказ в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия Комитетом по печати решения об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 30.03.2022г. № 186552 послужил отказ КГА в согласовании спорной вывески.

При этом, как следует из отказа КГА, основанием к отказу в согласовании послужили следующие обстоятельства:

- необходимо предоставление информации о расположении помещений заявителя в здании;

- в настоящее время здание введено в эксплуатацию как объект спорта, размещение промтоварных магазинов не предусмотрено проектной документацией; после получения документации на ТЦ повторно направить Проект в КГА; уровень размещения вывески необходимо привести в соответствие Схеме комплексного размещения, рассмотренной КГА; нарушение пунктов 1.1.1; 1.2.1, 1.2.2.1, 1.2.3 Приложения №6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017г. №40; пункта 2.3.5.8.3 Приложения №3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, пункт 7 (абзац 4) Положения № 1002.

Согласно пункту 2.1 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679, одной из основных задач КГА является формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

В силу абзаца 3 пункта 7 Положения № 1002 (нумерация абзацев с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2020г. № 855) исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации) (абзац 4 пункта 7 Положения № 1002).

В силу абзаца 5 пункта 7 Положения № 1002 Комитет по градостроительству и архитектуре отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015г. № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» правила благоустройства содержат перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, а требования к внешнему виду и размещению элементов благоустройства устанавливаются эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961), которые разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015г. № 891- 180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

Наружная информация (объекты для размещения информации), к которым в том числе относятся вывески, в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 961 являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961 разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства в области градостроительной деятельности.

В силу пункта 1.2.2.1 Приложения №6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017г. №40 внешний вид вывесок должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения.

Согласно пункту 1.2.1 приложения №6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017. №40 внешний вид вывесок, указателей, меню состоит из следующих характеристик: объемно-пространственное решение: количество элементов, их габариты; композиционно-графическое решение, в том числе: цветовое решение, стилистическое решение, шрифтовая композиция; конструктивное решение: несущая конструкция, информационное поле, способ крепления к фасаду, устройство подсветки и электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.5 приложения №6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017г. №40 стилистическое решение вывесок, указателей, меню и выбор гарнитуры шрифта выполняются с учетом фасадных решений и композиционных приемов здания, сооружения.

При размещении информации на фасадах зданий торговых комплексов приоритетным является место размещения информации в границах занимаемых помещений.

Пунктом 2.3.5.8.3 Приложения №3 к Правилам № 961 определено, что при разработке проектных решений наружной информации следует соблюдать упорядоченность таких объектов для размещения информации в пределах фасада здания, сооружения.

При этом под упорядоченностью следует понимать характеристику, обозначающую степень взаимной согласованности элементов, их расположение относительно друг друга и общее количество на фасаде здания с учетом архитектурно-градостроительного облика фасада здания.

Как установлено судом, на объект капитального строительства по указанному адресу размещение магазина/кафе предусмотрено на отметке -3,750 и +0,000, тогда как заявитель просил согласовать спорный объект вне места размещения арендуемого объекта (аптеки).

Более того, согласно эскизному проекту, представленному Предпринимателем на согласование в Комитет по печати, вывеска крепится к крыше торгового комплекса (л.д. 73,74) и в большей степени, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает признакам и понятию рекламы, приведенным в пункте 1 статьи 3 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так как такое размещение вывески, вне места фактического осуществления деятельности, способствует привлечению неопределенного круга лиц к объекту рекламирования.

Поскольку установка объекта для размещения информации не соответствовала требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушала архитектурный облик Санкт-Петербурга, КГА обоснованно сослалось при выдаче отказа на нарушения пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2.1, 1.2.3 Приложения №6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40; пункта 2.3.5.8.3 Приложения №3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 и пункт 7 Положения №1002, запросив при этом у Предпринимателя информацию о расположении помещения в здании, и с приведением уровня размещения вывески в соответствие со схемой комплексного размещения информационных конструкций на фасаде здания по обращению ООО «Фитнес стратегия» письмом от 01.11.2021г. №01-21-9-36123/21, рассмотренному КГА.

Таким образом, у КГА имелись правовые основания для выдачи оспариваемого отказа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами КГА, указанными в отказе, о том, что здание введено в эксплуатацию как объект спорта и размещение промтоварных магазинов не предусмотрено проектной документацией.

В соответствии со сведениями государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» (далее – АИС «УГД») на нежилое здание рассмотрена и согласована проектная документация как на объект спорта.

Согласно выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешению от 06.08.2019г. №78-005-0165-2019 объект капитального строительства введен в эксплуатацию как объект спорта, встроенно-пристроенные помещения в котором не предусмотрены.

В соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - ПЗЗ) земельный участок, на котором находится здание, расположен в территориальной зоне ТД1-1, подзона ТД1-1_1.

Пунктом 2.9.2 Приложения № 7 к ПЗЗ к основным видам разрешенного использования участков в данной территориальной зоне отнесены, в том числе объекты торговли (код 4.2), объекты спорта (коды 5.1.1-5.1.5).

Согласно пункту 3.1.5 Приложения № 1 к ПЗЗ вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства считается измененным со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о таком виде разрешенного использования в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН назначение и наименование здания по адресу: Санкт-Петербург ул. Васи ФИО6 д. 4 стр.1 отражено как нежилое здание, торгово-развлекательный комплекс «Форум» (л.д. 94).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка под зданием определен как объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (л.д. 95).

Поскольку в настоящее время здание используется в соответствии с видом разрешенного использования (объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры)), у КГА отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения со ссылкой на нарушения Градостроительного законодательства.

Между тем, поскольку заявление Предпринимателя по согласованию размещения спорной вывески не соответствовало требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушала архитектурный облик Санкт-Петербурга, следует признать правомерным отказ КГА в согласовании размещения спорной вывески по заявлению Предпринимателя.

В силу пункта 8 Положения № 1002 Комитет отказывает в выдаче разрешения в случаях, если имеется мотивированный отказ в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, при получении от КГА мотивированного отказа в согласовании спорной вывески Комитет по печати правомерно на основании пункта 8 Положения № 1002 принял решение об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 30.03.2022г. № 186552.

Некорректное указание в отказе Комитета по печати от 30.03.2022г. № 186552 реквизитов нормативных правовых актов, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для признания незаконным отказа, поскольку из его содержания представляется возможным с очевидностью установить причины отказа в согласовании размещения спорной вывески.

Доводы подателя жалобы о том, что право заявителя на размещение спорной вывески установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 2300-1 содержит исчерпывающий перечень информации, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителей посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В данном случае объект для размещения информации («Аптека для бережливых Оптика») с учетом его содержания, размеров и места размещения (согласно эскизному проекту вывеска крепится к крыше торгового комплекса, л.д. 73,74) не может быть отнесен к вывеске, обязательной для размещения, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 (наименование, место нахождения Предпринимателя).

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1.2.5 приложения №6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017г. №40 стилистическое решение вывесок, указателей, меню и выбор гарнитуры шрифта выполняются с учетом фасадных решений и композиционных приемов здания, сооружения. При размещении информации на фасадах зданий торговых комплексов приоритетным является место размещения информации в границах занимаемых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого Предпринимателем отказа Комитета по печати от 30.03.2022г. № 186552 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения КГА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ Комитета по печати от 30.03.2022г. № 186552 обусловлен именно отказом в согласовании КГА размещения спорной вывески.

Таким образом, при оценке правомерности оспариваемого отказа Комитета по печати от 30.03.2022г. № 186552 судом дается оценка, в том числе обоснованности и законности отказа КГА в согласовании размещения спорной вывески.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда по настоящему делу относительно наличия или отсутствия у КГА оснований для отказа в согласовании спорной вывески затрагивают права и обязанности КГА по отношению к сторонам спора (в том числе к Комитету по печати), в связи с чем КГА правомерно в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А56-65639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева

Судьи


М.И. Денисюк

Н.И. Протас