Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-56730/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56730/18
12 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

иску ООО "ТехноПромСервис" ( ИНН <***>)

к ООО "Электроаппаратура ( ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО "Электроаппаратура" 213750 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный в установленные сроки, 2094,75 руб. суммы пеней, начисленных за просрочку поставки товара за период с 27.03.2018 по 02.07.2018, денежных средств, начисленных за просрочку поставки товара за период с 03.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки в 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7317 руб.

В судебном заседании обеспечена явка истца. Ответчик по делу надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания, своих представителей не направил. Суд провёл заседание, руководствуясь ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Истец уточнил требования: просит взыскать долг в размере 118 750 руб., пени в размере 4 051,75 за период с 27.03.18 по 07.11.18, пени за период с 08.11.18 по день фактической оплаты денежных средств.

Истец указал, что частичная оплата ответчиком произведена после подачи иска в суд.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточнённые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года между ООО «ТехноПромСервис» и ООО «Электроаппаратура» был заключен Договор № на поставку Электродвигателя П-52, 14кВт (далее – Товар).

08 февраля 2018 года согласно п.2 Спецификации № 1 к Договору ООО «ТехноПромСервис» перечислило денежные средства в размере 106 875,00 (Сто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, что составило 50% от стоимости Договора (п/п №74 от 08.02.2018).

Согласно п. 1 Спецификации №1 к Договору срок поставки оборудования составляет 45 дней с момента получения 50% предоплаты. Срок поставки Товара истек 26.03.2018.

24 апреля 2018 года от ООО «Электроаппаратура» поступило уведомление о готовности к отгрузке Товара до 28.04.18 и требование оплатить оставшиеся 50%, которое было исполнено ООО «ТехноПромСервис» 24 апреля 2018 года (п/п №241 от 24.04.18 на сумму 106 875,00руб).

Истец указал, что до 28.04.18 оборудование по Договору отгружено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

25 мая 2018 года в соответствии с п. 7.1. Договора ООО «ТехноПртмСервис» направило в адрес ООО «Электроаппаратура» досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, предварительно уплаченные за Товар, не переданный Продавцом.

Данное требование было удовлетворено ответчиком частично, возврат ответчиком произведён в сумме денежных средств 95000 руб. от 17.08.2018. Сумма предварительной оплаты за товар в размере 118750 руб. истцу ответчиком не перечислена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1. Договора за недопоставку продукции, а также поставку продукции с нарушением сроков Покупатель вправе предъявить Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день.

Согласно расчёту истца, сумма пени, начисленных ответчику за период с 27.03.18 по 07.11.18, составила 4 051,75 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

На основании изложенного истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.11.18 по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, доказательства погашения взыскиваемой истцом задолженности в уточнённом размере, перечисления истцу суммы неустойки в материалах дела отсутствуют; исковое заявление не оспорено, контррасчёт не представлен.

Руководствуясь ч.4 ст. 131 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств, неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, частичный возврат денежных средств истцу, суд, проверив расчёт неустойки, признаёт исковые требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7317 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 131(ч.4), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Электроаппаратура" в пользу ООО "ТехноПромСервис":

- сумму предварительной оплаты в размере 118 750 руб. 00 коп.;

- 4 051 руб.75 коп. пени, начисленные за период с 27.03.2018 г. по 07.11.2018 г.;

- пени, начисленные за период с 08.11.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств (118 750 руб. 00 коп.) , исходя из ставки в 0,01% (от суммы 118 750 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки;

- расходы по госпошлине в размере 7 317 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян