Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А68-4523/2019

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4523/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к государственному учреждению здравоохранения «Щекинская районная больница» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Министерство здравоохранения Тульской области о взыскании задолженности в размере 555 869,56 руб., пени в размере 37 798,33 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2018, паспорт, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.06.2019 № 9, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» (далее также – Энергоснабжающая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Щекинская районная больница» (далее также – Больница, ответчик) задолженности в размере

555 869,56 руб., пени в размере 37 798,33 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (согласно уточнению от 01.07.2019, а также устному заявлению, сделанному в судебном заседании 04.07.2019, принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие по условиям контракта, заключенного с единственным поставщиком, возможности его изменения. Ответчик также считает, что на момент заключения контракта истец как профессиональный участник рынка должен был знать об

изменении тарифа и использовать новые тарифы при заключении контракта. Кроме того, по мнению ответчика, истец в расчете пени необоснованно применяет 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ вместо установленной Законом № 44-ФЗ - 1/300 указанной ставки.

Министерство здравоохранения (далее – третье лицо, Министерство) против удовлетворения требований истца возражало по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами контракта дополнительного соглашения, изменяющего стоимость.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по спору.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между Энергоснабжающей организацией и Больницей в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 25 (далее – Контракт) на поставку тепловой энергии в отношении зданий филиала № 4 Больницы, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Больнице через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Больница обязуется ее оплачивать в соответствии с установленными ей лимитами на 2018 год, в количестве 1120,315 Гкал на сумму 1 731 125,73 руб. по действующим тарифам: с 01.01.2018: 1 Гкал – 1177,24 руб. без НДС; с 01.07.2018 – 1 Гкал – 1212,85 руб. без НДС. С учетом водоприготовления по стоимости за 1 тонну ХОВ – 27,02 руб. без НДС с 01.01.2018; за 1 тонну ХОВ – 28,66 руб. без НДС с 01.07.2018.

Пунктом 2.3.2 Контракта установлено, что заказчик (Больница) обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, определенные календарным планом, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа Тульской области в области регулирования тарифов.

Окончательный срок ежемесячного платежа определен пунктом 4.3 Контракта - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

28.06.2018 Энергоснабжающая организация, ссылаясь на изменение с 01.07.2018 тарифов, направила в адрес Больницы дополнительное соглашение к Контракту, в пункте 1.1 которого указала стоимость 1 Гкал с 01.07.2018 – 2725,60 руб. без НДС; с учетом водоприготовления по стоимости за 1 тонну ХОВ с 01.07.2018 – 32,48 руб. без НДС. В допсоглашении в пункте 2.3.4 Контракта истец изменил стоимость по Контракту с учетом

изменения тарифов на 2 564 318,39 руб. Остальные условия Контракта остались неизменными.

Больница произвела оплату потребленной тепловой энергии в первом полугодии и во втором полугодии, исходя из определенных Контрактом тарифов. В данной части у сторон спора не имеется, а получив дополнительное соглашение 29.06.2018, от подписания его уклонилась, претензию с требованием оплаты по тарифам, установленным истцу с 01.07.2018, оставила без удовлетворения.

Рассчитав стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии во втором полугодии по тарифам, установленным для истца с 01.07.2018, истец обратился с иском о взыскании разницы между произведенной ответчиком оплатой за второе полугодие 2018 и подлежащей оплате, в размере 555 869,56 руб., начислив с нее пени за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 в размере 37 798,33 руб.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре

энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, спора по объему потребленной тепловой энергии у сторон не имеется. Спорным моментом является стоимость тепловой энергии во втором полугодии 2018 года.

Как следует из материалов дела, Контракт был передан истцом ответчику 13.12.2017 через сотрудника больницы г. Советска ФИО5 (л.д. 29, 131). Подписан сторонами Контракт 12.03.2018.

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2017 № 60/4 с 01.07.2018 тарифы для истца были скорректированы и составили 1177,24 руб. и 32,48 руб. Постановление вступило в силу с 01.01.2018.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец на момент составления Контракта и направления его ответчику знал о тарифах на второе полугодие 2018 года, не имеет документального подтверждения и, напротив, опровергается материалами дела. Ссылка Ответчика на электронное направление Контракта письмом от 05.03.2019 (л.д. 125) не принимается судом, поскольку из указанного письма невозможно определить о каком Контракте идет речь. Истец факт направления спорного контракта электронной связью отрицает.

Пунктом 2.3.2 Контракта установлено, что заказчик (Больница) обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, определенные календарным планом, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа Тульской области в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в

случае оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Таким образом, поскольку указанной нормой прямо предусмотрена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон при изменении регулируемых тарифов, довод ответчика об отсутствии в спорной ситуации такой возможности отклоняется судом.

Факт направления истцом ответчику дополнительного соглашения и получения его 29.06.2018 через сотрудника больницы г. Советска ФИО5 (л.д. 32) ответчиком и третьим лицом не оспаривался. Обоснованного отказа от подписания дополнительного соглашения ответчиком истцу представлено не было. Предложение истца о корректировке оплаты в соответствии с направленным дополнительным соглашением (л.д. 144) также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства нарушают права истца на получение оплаты поставленного ресурса по ценам, определенным решением исполнительного органа Тульской области в области регулирования тарифов.

Ссылку Министерства на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А09-4323/2017, суд отклоняет, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства и речь шла об изменении объема отапливаемого помещения, в рассматриваемом настоящем деле речь идет об изменении регулируемых цен, возможность изменения которых в данном случае прямо предусмотрена Законом № 44-ФЗ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 555 869,56 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации

(теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, признанному судом верным, за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени в размере 37 798,33 руб.

Относительно довода ответчика о неправомерном применении ставки 1/130 вместо 1/300 суд отмечает следующее.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым, в том числе, в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В

Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 873 руб. (п/п № 99736102 от 05.04.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 26 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Щекинская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» стоимость потребленной тепловой энергии в размере 555 869 руб. 56 коп., пени в размере 37 798 руб. 33 коп., всего – 593 667 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 873 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Щекинская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» пени, исчисленные с 04.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик