Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А54-9625/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9625/2019
г. Рязань
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН <***>; <...>, эт/ком 6/42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" (ОГРН <***>; <...>, лит. И),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПРФ "Пиар" (<...>), временный управляющий ООО ПРФ "Пиар" ФИО1 (ИНН: <***>, 390046, г. Рязань, а/я 7), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 259680руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2020;

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица (временного управляющего ООО ПРФ "Пиар" ФИО1): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО ПРФ "Пиар"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 259680 руб.

Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 25.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО ПРФ "Пиар", временный управляющий ООО ПРФ "Пиар" ФИО1.

Истец в судебном заседании 10.03.2020 г. заявил ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове и допросе в судебном заседании, в качестве свидетеля сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО5

Ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании 10.03.2020 г. заявил ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове и допросе в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО6, поскольку подпись указанного лица стоит в протоколе осмотра места происшествия.

Истец не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 14.07.2020 г. приглашен свидетель ФИО5.

Свидетель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебное заседание также приглашен свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы представителей сторон.

Определением от 18.08.2020 г. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц (ООО ПРФ "Пиар" и временного управляющего ООО ПРФ "Пиар" ФИО1), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на выявленный правоохранительными органами факт незаконного использования в работе сотрудников ООО "Пиар" программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия (комплексная поставка)"; "1С: Предприятие 7.7 конфигурация Упрощенная система налогообложения, ред.1.3 (7.70.273) соответствует версии "1С: Бухгалтерия Проф +НТС USB, правообладателем которых является ООО "1С".

Ответчик и третье лицо (ИП ФИО2) возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что осмотр проводился не в помещении ООО "Пиар", а в помещении ООО "ПРФ "Пиар", в связи с чем ООО "Пиар" является ненадлежащим ответчиком.

Временный управляющий ООО ПРФ "Пиар" ФИО1 в письменной позиции по существу спора пояснила, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная фирма "ПИАР" введена процедура банкротства - наблюдение, суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Местом нахождения ООО "ПРФ "ПИАР" согласно требованиям ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества является <...>, лит. И, а не Лит. П., как указывает ответчик.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица (ИП ФИО2) арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 (т.1л.д. 20-21), закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" (правообладатель) с момента подписания настоящего договора передает обществу с ограниченной ответственностью "1С" (приобретатель) исключительные права на программы в полном объеме (пункт 2.1. договора).

Под программами понимаются программы для ЭВМ, перечисленные в Приложении №1 (т.1 л.д. 20), исключительные права на которые принадлежат правообладателю.

Согласно приложению №1 к договору от 28.02.2011, ЗАО "1С" переданы ООО "1С" исключительные права, в том числе на программы: "Конфигурация 1С:Диетпитание", "Конфигурация 1С: Комплексный учет сельскохозяйственного предприятия", "Конфигурация 1С: Машиностроение 8 СТАРТ PLM", "Конфигурация 1С: Медицина Клиническая лаборатория", "Конфигурация 1С: Рыбопереработка", "Конфигурация 1С: Управление предприятием ЖКХ, "Конфигурация 1С: Спиртовое производство 8", "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная постановка", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная постановка", "1С: Предприятие7.7 для SQL Комплексная постановка" (т.1л.д.22).

Согласно представленным в материалы дела документам, 09.02.2018 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району города Рязани предприятий ООО "ПРФ Пиар", ООО "Пиар", ИП ФИО2 по адресу: <...> выявлен факт использования предположительно нелицензионного программного обеспечения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2018 у ООО "Пиар", в присутствии заместителя директора ООО "Пиар" ФИО6, были изъяты системный блок, а также ноутбук и переданы на исследование в АНО "Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем".

По результатам проведенного исследования экспертом АНО "Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем" ФИО7 составлено заключение эксперта №Э18/05-62 от 06.06.2018 (т.1л.д.35-48), в котором сделаны выводы о том, что на предоставленных на экспертизу объектах содержатся программы для ЭВМ, правообладателем которых является ООО"1С".

Постановлением от 30.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу №11801610034280218 приостановлено. ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани поручено принять меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или подозреваемого (т.1 л.д. 51).

Ссылаясь на выявленный правоохранительными органами факт незаконного использования в работе сотрудников ООО "Пиар" на системном блоке программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия (комплексная поставка)"; "1С: Предприятие 7.7 конфигурация Упрощенная система налогообложения, ред.1.3 (7.70.273) соответствует версии "1С: Бухгалтерия Проф +НТС USB, правообладателем которых является ООО "1С", истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение авторских права на программы для ЭВМ в течение 30 дней в размере 259680 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" не передавалось право на использование спорного программного продукта, общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Принадлежность истцу исключительных прав в отношении спорных программных продуктов подтверждается представленным в материалы дела договорам об отчуждении от 28.02.2011 (т.1л.д. 20-21), что ответчиком не оспаривается.

В рамках исследования, проведенного АНО "Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем", установлено, что на предоставленных на экспертизу объектах содержатся программы для ЭВМ, правообладателем которых является ООО "1С"(т.1л.д.35-48).

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения авторских прав ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 09.02.2018, постановления о признании потерпевшим от 27.03.2018, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30.12.2018 следует, что проверка проводилась в помещении занимаемом ООО "Пиар" по адресу: <...>, лит. И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2018, системный блок персонального компьютера и ноутбук были изъяты у ООО "Пиар" в присутствии заместителя директора ООО "Пиар" ФИО6, заявлений о том, что указанные системные блоки не принадлежат ООО "Пиар" от ФИО6 не поступило, в протоколе отсутствует отметка должностного лица о наличии замечаний или возражений по протоколу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проведения проверки в занимаемом ответчиком помещении, а также изъятие принадлежащего ответчику оборудования.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность предпринять зависящие от него меры к выявлению и устранению нарушений его прав (в случае размещения на его площадях не принадлежащего ему имущества) и исключительных прав истца (в случае незаконного размещения на ЭВМ общества спорных программ).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что осмотр проводился в рамках материала проверки по заявлению ООО "1С". Указанный осмотр производился в помещении организации ООО "Пиар" по адресу: ул. Западная, д. 6, литера И. Других офисных помещений на территории не было. Во время осмотра присутствовал заместитель директора указанного общества. Прежде чем осуществить забор техники, представителям ООО "Пиар" предоставлялась возможность скачать информацию с компьютеров, для дальнейшей работы организации.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 подтвердил, что протокол осмотра места происшествия от 09.02.2020 г. был составлен в его присутствии, подписан им.

Таким образом, поскольку ЭВМ была изъята из помещения ответчика, в котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, сотрудник ответчика осуществил копирование информации с изымаемого ЭВМ, хранение нелицензионных программных продуктов было допущено именно обществом с ограниченной ответственностью "Пиар".

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил договоры на использование спорного программного продукта с его правообладателем, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886, авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, подтвержденный в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий факт хранения спорных программных продуктов на жестком диске компьютера, изъятого у ООО "Пиар" по месту его нахождения, в отсутствие доказательств их правомерного использования ответчиком, является достаточным основанием для вывода о нарушении обществом исключительных прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400 по делу №А20-2391/2013.

С учетом изложенного, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Пиар" авторских прав истца на программные продукты установлен судом и подтверждается материалами дела, в силу чего довод ООО "Пиар" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком признано судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование программных продуктов в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, а именно:

- "1С: Предприятие 7.7. сетевая версия (комплексная поставка) - 156000 руб. (78000 руб. * 2)

- "1С: Предприятие 7.7 конфигурация Упрощенная система налогообложения, ред.1.3 (7.70.273) соответствует версии "1С: Бухгалтерия Проф+ HTC USB, правообладателем которых является ООО "1С"- 103680 руб. (51840руб.*2)

Как следует из материалов дела, на системном блоке ответчика обнаружено 2 нелицензионных экземпляра программных продуктов, правообладателем которых является истец.

Из разъяснений в пункте 5 информационного письма ВАС от 13.12.17 г. № 122 обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, следует, что сам по себе отказ в привлечении к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданской ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об использовании спорных программ ответчиком.

Согласно документам доследственной проверки и материалам уголовного дела (протокол осмотра места происшествия от 09.02.2018, заключения эксперта №Э18/05-62 от 06.06.2018, постановления о признании потерпевшим от 27.03.2018 и др.) жесткий диск персонального компьютера, на котором обнаружены контрафактные программы, изъят в помещении по адресу: <...> , где ООО "Пиар" вело свою хозяйственную деятельность.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения авторского права независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается в частности, воспроизведение произведения т. е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в т. ч. в форме звука или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в памяти ЭВМ, так же считается воспроизведением.

Расчет компенсации произведен истцом исходя из стоимости программного продукта по состоянию на 05.04.2018, по данным которого стоимость программного продукта "1С: Предприятие 7.7. сетевая версия (комплексная поставка) - 78000 руб. за один экземпляр;"1С: Предприятие 7.7 конфигурация Упрощенная система налогообложения, ред.1.3 (7.70.273) соответствует версии "1С: Бухгалтерия Проф+ HTC USB, правообладателем которых является ООО "1С"- 51840 руб. за один экземпляр.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость спорных программ, представлен прайс -лист фирмы 1С по состоянию на 05.апреля 2018 г., подтверждающий стоимость спорных программ. Согласно указанному прайс-листу, цена программного продукта "1С: Предприятие 7.7. сетевая версия (комплексная поставка) составляла 78000 руб. за один экземпляр, "1С: Предприятие 7.7 конфигурация Упрощенная система налогообложения, ред.1.3 (7.70.273) соответствует версии "1С: Бухгалтерия Проф+ HTC USB, правообладателем которых является ООО "1С"составляла 51840 руб. за один экземпляр.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возможности приобретения спорных программ по иной стоимости, доказательства истца и сумму компенсации не опроверг.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в заявленном размере, в сумме 259680руб.

Довод ответчика о том, что осмотр места происшествия проводился по адресу: <...>, лит. П, в то время как адресом регистрации ООО "Пиар" является <...>, лит.И, в силу чего ООО "Пиар" является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается в силу следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр проводился по адресу: <...>, лит. И. (т.1л.д.10-13). В письменном ответе на запрос СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани было указано, что в ходе расследования уголовного дела № 11801610034280218, старшим следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани капитаном юстиции ФИО8 была назначена компьютерная экспертиза. При вынесении постановления о назначении компьютерной экспертизы следователем была допущена техническая ошибка, а именно неверно указан адрес, по которому фактически производилось изъятие компьютерной техники: компьютерная техника была изъята по адресу: <...>, лит. И.(т.1л.д.140).

Протокол осмотра места происшествия от 09.02.2020 г. был составлен в присутствии заместителя директора ФИО6, подписан им, что также подтверждается заслушанным в судебном заседании свидетелем ФИО6

Заявлений о фальсификации подписи заместителя директора ФИО6 от ООО "Пиар" в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8194 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиар" (ОГРН <***>; <...>, лит. И) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН <***>; <...>, эт/ком 6/42) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 259680руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8194 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева