Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А59-3231/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3231/2022
21 июня 2023 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 820 850 рублей задолженности по договору аренды техники № 6/АР от 04.06.2020; 1 411 501 рубль 65 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 04.07.2022; неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз»,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

от третьего лица – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентэк» (далее – истец, ООО «Рентэк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (далее – ответчик, ООО «Сибгеогрупп») о взыскании 820 850 рублей задолженности по договору аренды техники № 6/АР от 04.06.2020; 1 411 501 рублей 65 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 04.07.2022; неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды техники № 6/АР от 04.06.2020 в части оплаты за предоставленную истцом ответчику в аренду технику.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что осуществлял работы на объекте заказчика ООО «ТЗК Аэрофьэлз» в городе Южно-Сахалинск, для выполнения которых был заключен договор аренды техники №6/АР от 04.06.2020 с ответчиком. Работы на объекте были завершены в октябре 2020 года, что подтверждается актом КС-11 от 17.12.2020 № 1.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – справок ЭСМ-7 от 17.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 12.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 19.09.2020, 23.09.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 19.10.2020, 19.10.2020, 19.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, 06.11.2020.

Впоследствии ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 820 850 рублей основного долга, 1 865 062 рубля 70 копеек неустойки и неустойку по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рентэк» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды техники № 6/АР (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору специализированную технику (далее – Техника) согласно перечню, который определен в Приложении № 1 (спецификация), за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает технику на праве владения и пользования сроком до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.2 договора факт оказания услуг по управлению техникой и информация о фактически отработанных предоставленной в аренду техникой машино-часах подтверждается справками унифицированной формы № ЭСМ-7, которые составляются ежедневно и подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в Приложении № 1 (спецификация). Часовая ставка стоимости услуг включает затраты и расходы арендодателя по эксплуатации техники, в т.ч. ее ремонту, ТО, затраты по покупке и замене расходных материалов (фильтра топливные, масляные, охлаждающей жидкости, масла и т.п., заработной платы операторов (машинистов) спецтехники арендодателя, все виды налогов и отчислений, а также прибыль арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора количество отработанных часов в смену фиксируется ежедневно после окончания смены сторонами в справках унифицированной формы ЭСМ-7, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Подписанные сторонами справки ЭСМ-7 являются основанием для определения количества отработанных часов и начисления арендодателем арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода. Под отчетным периодом понимается последнее число календарного месяца, но не позже завершения аренды в случае досрочного расторжения договора. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки в оплате арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи транспортных средств №№ 1, 2, 4, 8, 10 техника передана ответчику 28.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 04.08.2020, 12.10.2020.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в сентябре 2020 года на сумму 361 500 рублей подтверждается подписанным справками по форме ЭСМ-7 от 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 12.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 19.09.2020, 23.09.2020.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в октябре 2020 года на сумму 344 650 рублей подтверждается подписанным справками по форме ЭСМ-7 от 12.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в ноябре 2020 года на сумму 114 700 рублей подтверждается подписанным справками по форме ЭСМ-7 от 02.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020.

Таким образом, всего за спорный период истец оказал ответчику услуги по аренде техники на общую сумму 820 850 рублей.

Поскольку оплата за аренду техники за указанный период ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. К указанной претензии приложены универсальные передаточные документы, счета на оплату и справки ЭСМ-7 за спорный период.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируются § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение факта передачи техники ответчику и ее работы истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи техники и справки формы ЭСМ-7, содержащие сведения о наименовании и времени нахождения техники в распоряжении заказчика услуг - ООО "Сибгеогрупп", подписанные сотрудниками ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили пояснения, согласно которым ответчиком подтверждены полномочия ФИО4 на подписание справок ЭСМ-7 со стороны заказчика.

К справкам формы ЭСМ-7, подписанным от имени заказчика ФИО3 и ФИО6, ответчик просил отнестись критически, указав, что указанные лица не обладали соответствующими полномочиями на подписание указанных справок.

Оценив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Сибгеоргупп» лиц, подписавших в спорный период справки ЭСМ-7 – ФИО3 и ФИО6, а также факт их нахождения на объекте, на котором осуществлялась работа спорной техники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, лица, подписавшие от имени ответчика справки ЭСМ-7, действовали в качестве представителей ответчика, указывая свою фамилию и инициалы, проставляя свою подпись в подтверждение достоверности информации, и их полномочия как представителей ответчика явствовали для истца из обстановки, тогда как со стороны ответчика каких-либо иных полномочных лиц для принятия работы не назначалось.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком заявлялись какие-либо возражения по количеству отработанных техникой часов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопрос о наличии полномочий лиц, подписавших справки ЭСМ-7 со стороны ответчика был предметом оценки судов в рамках аналогичных споров между истцом и ответчиком за предыдущие периоды правоотношений по спорному договору (дело № А59-216/2021, дело № А59-4363/2021, дело № А59-2206/2022).

В этой связи суд признает справки формы ЭСМ-7 надлежащими доказательствами, содержащими сведения о наименовании переданной ответчику техники и времени ее нахождения в его распоряжении.

Довод ответчика о завершении работ на объекте в рамках договора с третьим лицом ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» в октябре 2020 года судом отклоняется, поскольку справки формы ЭСМ-7 от 02.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020 подписаны со стороны ответчика ФИО4, полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт нахождения у ответчика в аренде техники в период до 06.11.2020 подтвержден материалами дела. Доказательств того, что техника, указанная в справках ЭСМ-7 за ноябрь 2020 года, возвращена ответчиком истцу в октябре 2020 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 по делу № А59-2332/2021 по исковому заявлению ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на объекты недвижимости, установлено, что работы на объекты были завершены силами подрядчика – ООО «Сибгеогрупп» в декабре 2020 года.

Довод ответчика о перерегистрации автомобиля самосвал М645УТ в ГИБДД на момент составления справки ЭСМ-7 от 03.11.2020, судом отклоняется, поскольку не опровергает предоставления указанной техники в аренду ответчику, что также подтверждается актом приема-передачи указанной техники истцом в аренду ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт нахождения техники в аренде у ответчика в период сентябрь – ноябрь 2020 года, а также стоимость аренды с учетом времени ее нахождения в распоряжении ответчика, подтверждены материалами дела,

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга за предоставление ответчику в аренду техники по договору в размере 820 850 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1 865 062 рубля 70 копеек по состоянию на 14.06.2023 и неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода. Под отчетным периодом понимается последнее число календарного месяца, но не позже завершения аренды в случае досрочного расторжения договора. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки в оплате арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную на сумму основного долга по аренде техники за предыдущие периоды (июль – август 2020 года), взысканную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2021 по делу № А59-216/2021, от 26.01.2022 по делу № А59-4363/2021 и от 07.12.2022 по делу № А59-2206/2022, а также на сумму задолженности за период сентябрь – ноябрь 2020 года, заявленную в рамках настоящего дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком долга согласно чеку-ордеру Сбербанк-онлайн от 15.04.2022 на сумму 300 000 рублей, суд находит расчет, произведенный истцом, обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком арифметический расчет, произведенный истцом, не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ в силу пункта 2 может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Кроме того, судом принимается во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды техники № 6/АР от 04.06.2020.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда, размер неустойки на дату вынесения резолютивной части решения – 15.06.2023 – составляет 1 867 145 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 436 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 820 850 рублей основного долга, 1 867 145 рублей 55 копеек неустойки, а всего – 2 687 995 рублей 55 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 222 850 рублей, начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 436 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А.Аникина