Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А09-6220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6220/2017
город Брянск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.10.2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Унеча Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Унеча Брянской области,

о взыскании 16 435 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №672 от 14.08.2017 г.),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Наш дом», г.Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), г.Унеча Брянской области, о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 16 435 руб. 45 коп., в том числе 14 002 руб. 05 коп. основного долга с 01.07.2013 по 31.07.2017 по договору ТО/С-6 от 25.01.2012 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 2 433 руб. 44 коп. пени по 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017г. суд перешел к общему порядку производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2017г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наш дом» (организация) и ИП ФИО2 (владелец) заключен договор ТО/С-6 от 25.01.2012 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

По условиям договора (разделы 1 и 2) Общество обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения площадью 31,8 кв.м., занимающие отдельную секцию с отдельным входом в доме, расположенным по адресу: <...>, а предприниматель обязуется использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением и участвовать в расходах на его содержание и ремонт.

Согласно п.4.1.1 договора владелец обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

В соответствии с разделом 5 договора размер платы представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории, согласно перечню работ (приложения №№1,2). Размер платы по договору на момент его заключения установлен в сумме 292 руб. 56 коп. в месяц. Денежные средства вносятся на расчетный счет истца или наличными в кассу Общества не позднее 25 числа текущего месяца (п.п.5.1.- 5.4.).

ООО «Наш дом» произведены работы (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с условиями заключенного договора, однако ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Общество направило в адрес предпринимателя претензии №546 от 24.06.2016 и №705 от 02.08.2016г., которые были оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора ТО/С-6 от 25.01.2012 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 14 002 руб. 05 коп. за период с 01.07.2013г. по 31.07.2017г. по договору ТО/С-6 от 25.01.2012 подтверждаются материалами дела и не оспаривается ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании вышеназванной сумы за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 2 433 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

В силу п.6.2. договора при внесении платы за услуги оказываемые Организацией с нарушением сроков, предусмотренных договором, начисляются пени. Размер пеней составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию в срок, уставленный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени по контракту составила 2 433 руб. 44 коп.

Ответчиком не сделано заявление о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы сторон, признал, что установленный договором размер неустойки за нарушение обязательств подрядчиком не является чрезмерным и соответствует принципу равенства участников гражданского оборота. При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 2 433 руб. 44 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 13.02.2017г. №109 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Унеча Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Унеча Брянской области, 16 435 руб. 45 коп., в том числе 14 002 руб. 05 коп. долга и 2 433 руб. 40 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.


Судья Ю.И. Дюбо