Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А12-8722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6726/2023

Дело № А12-8722/2022
г. Казань
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А12-8722/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника и о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по заявлению ФИО1 (далее ? ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее ? общество «Региональное взыскание долгов») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 27.02.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Определением от 10.05.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества «Региональное взыскание долгов», назначив рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для ее подачи в судебном заседании.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с чем определением от 06.06.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Региональное взыскание долгов» просит отменить определение апелляционного суда от 06.06.2023 и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 27.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Региональное взыскание долгов», суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Региональное взыскание долгов», суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не оспаривается заявителем жалобы.

Как установлено апелляционным судом обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 27.03.2023 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 14.03.2023, тогда как с апелляционной жалобой общество «Региональное взыскание долгов» обратилась в суд 20.04.2023.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что представитель общества ФИО3 не получала определение суда от 27.02.2023 на руки, путем направления определения почтой России, ввиду состояния болезни находилась на больничном с 06.03.2023 по 10.03.2023.

Исследуя приведенные заявителем доводы, апелляционный суд установил, что общество «Региональное взыскание долгов» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела; в адрес общества направлялось определение суда об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, которое было получено последним.

При этом апелляционным судом было учтено своевременное размещение определения суда от 27.02.2023 в информационной системе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (28.02.2023).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам и ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Приведенные обществом в обоснование уважительности причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы доводы о болезни представителя, суд таковыми (уважительными) не признал, указав, что общество не было лишено возможности прибегнуть к помощи другого представителя.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ),

В силу положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь те, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? постановление Пленума от 30.06.2020 № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2013 № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае ? прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Установив, что в рассматриваемом случае общество «Региональное взыскание долгов» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении, и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нахождение представителя на больничном не является уважительной причиной, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, является внутренней организационной проблемой юридического лица и не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы через иного представителя.

При этом судебная коллегия также отмечает пропуск заявителем определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции и применительно к дате восстановления трудоспособности его представителя ФИО3 (11.03.2023).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023по делу № А12-8722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи П.П. Васильев




А.А. Минеева