Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А32-40626/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40626/2019
г. Краснодар
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Долевая защита», г. Краснодар,

к ООО "Габион", г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Тихорецк,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


ООО «Долевая защита» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Габион" о взыскании в пользу ООО "Долевая защита" законной неустойки за период с 23.09.2016 по 23.10.2019 (1126 дней) в общем размере 920 482,48 руб. (с учетом уточненных требований).

Представитель истца направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении заявленных требований. Просит считать исковыми требованиями по делу: взыскание с ООО "Габион" в пользу ООО "Долевая защита" законной неустойки за период с 23.09.2016 по 14.11.2019 (1148 дней) в общем размере 871 435,32 руб.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Кроме того истец направил возражения на отзыв.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Третье лицо, уведомленное в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2019 по 18.11.2019 до 11-00. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон, уведомленных о рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 ООО «Габион» (далее – Ответчик) и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № Речной бриз/ДОМ1/74 (далее – договор).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 1 751 750 руб. Указанная цена была уплачена дольщиком в полном объеме (Приложение 2).

Согласно условиям п. 2.2 Договора долевого участия с учетом дополнительных соглашений срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства – 1 полугодие 2016 года плюс 60 рабочих дней на передачу объекта.

Квартира по акту приема-передачи дольщику не передавалась. Иные дополнительные соглашение стороны договора не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

10.08.2019 Цедент и ООО «Долевая защита» (далее - Истец, цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства 7,25 %, от цены договора 1 751 750 руб., за период с 23.09.2016 по 10.08.2019 (1052 дня) в размере 846,67 рублей в день в общей сумме 890 706 руб., с 11.08.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 846,67 рублей за каждый день просрочки (предмет договора).

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес Ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма № 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что перенос сроков передачи объекта дольщику (истцу) был вызван исключительно из-за вынесенного приказа администрации муниципального образования город Краснодар № 70, на основании которого были отменены разрешения на строительство от 18.12.2012 № RU2330600 – 2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р. Вследствие чего, ответчик был лишен возможности вести строительство жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в течение 1 года, пока велись судебные разбирательства, и решение администрации было отменено решением по делу № А32-8388/2013.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о направлении в адрес истца предложений по заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, а также с предложением заключить мировое соглашение, поскольку ни иные дополнительные соглашения о переносе срока на более поздний период, ни мировое соглашение между сторонами не заключалось.

Поскольку факт просрочки со стороны Ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы Ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 ААС от 16.11.2018 по делу А32-31449/18.

В рамках рассматриваемого дела истцом (с учетом уточненных исковых требований) заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2016 по 14.11.2019 (1148 дней) в общем размере 871 435,32 руб.

Суд проверил уточненный расчет неустойки, предоставленный Истцом, и признал его неверным.

Так неустойка была рассчитана Истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда % / 150) * на срок просрочки.

В материалы дела на дату проведения судебного заседания сторонами не представлен акт приемки-передачи квартиры. Учитывая актуальную правовую позицию АС СКО от 05.06.2019 по делу А32-34647/2018, суд произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения суда 6,50 %.

Произведенный судом расчет размера неустойки за период с 23.09.2016 по 14.11.2019 (1148 дней) составил:

1 751 750 руб. * 6,50 % / 1/150 = 759,09 руб. в день * 1148 дней = 871 437 руб.

Однако суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований истца.

Истец при расчете применил 1/150 от ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ. Истцом заявлен весь объем прав, перешедший к нему от физического лица в результате заключения договору уступки прав, иные гражданско-правовые договоры в отношении уступаемого права на неустойку не заключались.

В тоже время в отношении данного требования Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с <...> постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Истцом по настоящему иску заявлено о взыскании неустойки, исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования в пределах уступленного права. Учитывая, что в настоящем деле заявлен полный размер неустойки, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки исходя из сложившейся судебной практики до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а именно: 1751750*6.5%*1/300*1148=435718,61руб.

При этом суд исходил из того, что из соответствующей части обязательства гражданин выбыл, считая достаточной для себя соответствующую компенсацию за уступку требования, и сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка, рассчитанная исходя из указанной ставки рефинансирования является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также тот факт, что квартира до настоящего времени не передана третьему лицу, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Согласно частям 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305- ЭС17-14583 по делу № А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки Ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от выплаты неустойки, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является недобросовестным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 435718,61 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 20 364 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Н Бондаренко