Решение от 11 января 2021 г. по делу № А23-6903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: 4842 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 4842 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6903/2020
11 января 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга-плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, паспорт,

от ответчика - генерального директора ФИО3, приказ от 29.11.2000 №01, паспорт, представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2020, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга-плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 29.04.2019 за период с 26.11.2019 по 01.09.20202 в размере 337 688,41 руб. и пеней за просрочку обязательств в размере 3 090 руб.

Определением суда от 25.09.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В поступившем в суд 19.10.2020 отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по договору управления многоквартирным домом от 29.04.2019 за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 в размере 412 298,62 руб., пени за просрочку обязательств с 26.11.2019 по 05.04.2020 в размере 3 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 308 руб. и расходы за услуги представителя 30 000 руб.

При этом пояснила, что лицевой счет в отношении должника был оформлен после получения сведений о собственнике нежилых помещений №№81 и 82, после чего ответчику за октябрь 2019 года была выставлена сумма по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 23 413,62 руб., а также начислены суммы на оказание услуг за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 93 654,48 руб., поскольку в указанный период управляющая компания согласно договора от 29.04.2019 осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Кроме того, указала, что пеня за указанный период истом не начислялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований рассмотрено и принято судом.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "Ведуга-Плюс" не заключало договор управления с ООО "Содружество", поскольку общество самостоятельно осуществляет работы по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, так как они расположены в принадлежащем ответчику нежилом помещении №81, более того последнее самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории, вышеуказанные обязанности истцом не исполняются.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ведуга-Плюс" принадлежит на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> общей площадью 2 121 кв.м, в том числе: нежилое помещение №81, общей площадью 988,9 кв.м, нежилое помещение №82 обшей площадью 1 131,9 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 29.04.2019 выбрана управляющая компания - ООО "Содружество".

На основании решения собственников заключен договор управления многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...> от 29.04.2019.

Согласно раздела 5 договора управления МКД (далее - договор) ООО "Содружество" оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственник (наниматель) оплачивает оказанные услуги не позднее 23 числа каждого месяца.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением государственного жилищного надзора сведения по управлению вышеуказанным МКД внесены в реестр лицензий ООО "Содружество" с 01.06.2019.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК ФР собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ООО "Ведуга-Плюс" перед ООО "Содружество" за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 составляет 412 298,62 руб.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за содержание и текущий ремонт для собственника (нанимателя) жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за 1 кв.м рассчитывается исходя из размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 №113 "Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования "Город Калуга" (для собственников помещении, которые на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения).

Поскольку задолженность ООО "Ведуга-Плюс" в вышеуказанный период не была погашена последним, ООО "Содружество" обратилось в адрес общества с досудебной претензией.

Ссылаясь на то, что данная претензия была оставлена ООО "Ведуга-Плюс" без ответа и удовлетворения, ООО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 №416).

Согласно пункту 3 Правил №416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Ответчик является собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и последним не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Исходя из анализа правовых норм статей 154, 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определены истцом пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Вопреки доводам ответчика, взаимоотношения между собственником нежилых помещений №81 и №82 - ООО "Ведуга-Плюс" и управляющей организацией - ООО "Содружество" основываются на договоре управления многоквартирным домом от 29.04.2019, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме №1, расположенного по адресу: ул.Марата, г.Калуга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и текущий ремонт для собственника (нанимателя) жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за 1 кв.м рассчитывается исходя из размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 №113 "Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования "Город Калуга".

Следовательно, за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> общей площадью 2 121 кв.м, в том числе: нежилое помещение №81, общей площадью 988,9 кв.м, нежилое помещение №82, обшей площадью 1 131,9 кв.м, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из утвержденной ставки.

Таким образом, не внесенная плата по нежилым помещениям №81 и №82, за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 составляет 412 298,62 руб.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Поскольку ООО "Ведуга-Плюс", являясь собственником нежилых помещений, фактически пользовалось предоставляемыми ООО "Содружество" услугами по управлению, работами по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, то в период с 01.06.2019 по 31.10.2020 у ООО "Ведуга-Плюс" образовалась не оплата за нежилые помещения №81, общей площадью 988,9 кв.м, и №82, общей площадью 1 131,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в размере 412 298,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, ответчик, являясь в спорный период собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Поскольку ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не вносил, данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязательств, либо их исполнения с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено. Тем самым материалами дела подтвержден факт выполнения истцом как управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома в спорный период обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, в то же время доказательства оплаты ответчиком за оказанные услуги не представлены. Учитывая, что нежилое помещение находится в жилом доме и не может существовать отдельно от него, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Вышеизложенные обстоятельства, в силу статьи 1102 ГК РФ, позволяют суду расценить денежные средства, не оплаченные ответчиком за выполненные истцом работы (оказанные услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от указанной платы.

Нежилые помещения находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от него. Поэтому на собственников помещений, интересы которого представляет ТСЖ в силу закона, относится бремя содержания общего имущества, которое включает в себя и расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения и расходы по эксплуатации всего здания.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений и соразмерным в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о конструктивной обособленности нежилых помещений ответчика, то есть, возможности их существования отдельно от жилого дома, и как следствие, не доказанным является то, что деятельность управляющей компании по содержанию и обслуживанию имущества, которое не может быть выделено в натуре в отношении каждого собственника, не может иметь для ответчика положительного эффекта.

Собственные расходы ответчика на содержание непосредственно ему принадлежащих помещений, включая содержание подводящих коммуникаций, ремонт фасада, крыши от внесения платы в общем порядке, то есть, установленном для всех собственников, не освобождает.

Кроме того, стоит отметить, что включение в штатное расписание ответчика должности дворника не является допустимым доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных договором от 29.04.2019.

При этом, вопреки доводами ответчика, последний не лишен права требовать от управляющей организации исполнения соответствующих обязанностей, в случае, если они не выполняются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты услуг.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством судом проверен и признан правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Оснований для неприменения данной меры ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, не заявлено, в связи с чем правовых оснований для ее снижения у суда не имеется.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в размере 3 090 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи, с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 11 308 руб.

Как указано в части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела при отсутствии критериев разумных пределов, определенных законом и наличии лишь примерного круга обстоятельств, используемых в качестве ориентира для определения названной категории.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил следующие доказательства:

Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между ООО "Содружество" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по вопросам юридического характера, возникающие в ходе деятельности Заказчика, в том числе, но не ограничиваясь:

- экспертиза документации (входящей, исходящей), которая находится в обороте у Заказчика;

- составление документации (договоры, спецификации, протоколы, жалобы, исковые заявления, жалобы, претензии, отзывы, письма, обращения, доверенности и т.д.);

- представление интересов в административных органах, судебных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кредитных организациях, в исполнительных органах, службах судебных приставов и т.д.; (далее - юридические услуги),

а Заказчик обязуется принимать юридические услуги и оплачивать их в установленном в настоящем договоре порядке.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень услуг и стоимость по настоящему договору оказываются согласно Спецификаций на оказание услуг, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору указывается в соответствующих спецификациях. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения сумм, установленных п.3.1 настоящего договора, на расчетный счет или путем выдачи наличных денежных средств в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Согласно Спецификации №3 от 11.09.2020 к договору на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять следующие виды услуг: составление искового заявления в отношении ООО "Ведуга-Плюс", направления заявления ответчику и в суд, ведение дела в суде первой инстанции, стоимость 30 000 руб.

Согласно чеку от 15.09.2020 №2004k6twha Заказчиком Исполнителю за оказание юридических услуг оплачено 30 000 руб.

Таким образом, истец оплатил представителю за оказанные юридические услуги - 30 000 руб.

Суд, оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, полагает необходимым уменьшить их размер, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

Фактически, как следует из имеющихся в материалах дела документов, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления и его направление в адрес суда и ответчика;

- подготовка уточненного искового заявления и его направление в адрес ответчика;

- непосредственное участие представителя в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях - 26.11.2020, 08.12.2020 и 28.12.2020.

Учитывая объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение указанной работы, сложность дела, рекомендуемые ставки адвокатской палаты Калужской области, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19 000 руб., из которых:

- подготовка искового заявления и его направление в адрес суда и ответчика - 10 000 руб., при этом судом учитывается содержание и объем искового заявления, а также отсутствие сложности в его составлении;

- непосредственное участие представителя в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях - 26.11.2020, 08.12.2020 и 28.12.2020 - 9 000 руб. по 3 000 руб. за каждое судебное заседание, при этом судом учитывается длительность судебных заседаний.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за составление уточненного искового заявления, поскольку в данном уточнении истцом устранены неточности, допущенные при составлении первоначального искового заявления, и увеличен размер иска, в связи с увеличением периода.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Ведуга-Плюс" в пользу ООО "Содружество" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., при это суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ведуга-плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность по договору управления многоквартирным домом от 29.04.2019 за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 в размере 412 298,62 рублей, пени за просрочку обязательств с 26.11.2019 по 05.04.2020 в размере 3 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 308 руб. и расходы за услуги представителя 19 000 рублей.

В остальной части заявленных требований по судебным расходам - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова