Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А83-14782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14782/2024
21 июля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года


Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2018)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024 №б/н;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой»  (далее – истец, ООО «Дизайнстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 907 421,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 148,00 руб.

Определением от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2024.

Определением от 10.10.2024 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и отложено судебное заседание.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 10.07.2025.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Дизайнстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 в устной форме был заключен договор на выполнение строительных работ на объекте строительства «Дом для сирот в мкр. «Залесье».

Как указывает истец, согласно достигнутым договоренностям ИП ФИО1 обязалась выполнить на объекте штукатурные, малярные и облицовочные работы своими силами и материалами заказчика. Между сторонами достигнута договоренность об оплате выполненных работ по факту выполнения, поскольку работы выполнялись материалами заказчика.

Согласно искового заявления, Обществом во исполнение устных договоренностей надлежащим образом были выполнены обязательства в части произведения предварительной оплаты строительных работ на объекте, при этом предпринимателем документация на выполненные строительные работы не предоставлена, доказательства расходования денежных средств перечисленных обществом не имеется, равно, как и не представлены доказательства выполнения ответчиком работ.

Заказчиком неоднократно предлагалось подрядчику / его законному представителю обеспечить явку на объекте с целью определения объемов работ, выполненных подрядчиком и определения их стоимости. При этом, как указывает истец, подрядчиком требования заказчика выполнены не были.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных истцом, у ответчика перед последним имеется задолженность в размере 907 421,00 руб.

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2024 с требованием о возвращении уплаченных обществом денежных сумм в размере 907 421,00 руб.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Признавая требования необоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного ссуда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Соответствующие выводы содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020.

Также в указанном Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации указывается, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства с назначениями платежей: «оплата за выполненные работы согласно счетам», что подтверждается следующими платежными поручениями от 12.01.2024 №15 на сумму 153 736,00 руб., 28.12.2023 №1129 на сумму 110 000,00 руб., 25.12.20223 №1113 на сумму 191 801,00 руб., 05.12.2023 №1065 на сумму 100 000,00 руб., 01.11.2023 №1015 на сумму 55 088,00 руб., 26.10.2023 №1011 на сумму 22 253,00 руб., 21.10.2023 №1000 на суму 21 890,00 руб., 18.10.2023 №991 на сумму 152 653,00 руб., 06.10.2023 №978 на сумму 70 400,00 руб., 02.10.2023 №973 на сумму 100 000,00 руб., 11.09.2023 №960 на сумму 100 000,00 руб., 31.08.2023 №936 на сумму 42 878,00 руб., 30.08.2023 №922 на сумму 5 661,00 руб., 17.08.2023 №902 на сумму 56 606,00 руб., 11.08.2023 №895 на сумму 110 748,00 руб., 26.07.2023 №404 на сумму 271 183,00 руб., 13.07.2023 №386 на сумму 102 883,00 руб., 12.07.2023 №383 на сумму 47 375,00 руб., 29.06.2023 №356 на сумму 48 345,00 руб., 29.06.2023 №355 на сумму 94 765,00 руб., 27.06.2023 №342 на сумму 10 252,00 руб., 22.06.2023 №329 на сумму 11 150,00 руб., 15.06.2023 №308 на сумму 23 200,00 руб., 07.06.2023 №291 на сумму 80 808,00 руб., 23.05.2023 №262 на сумму 18 799,00 руб., 22.05.2023 №259 на сумму 69 817,00 руб., 11.05.2023 №238 на сумму 11 973,00 руб., 10.05.2023 №226 на сумму 119 730,00 руб., 05.05.2023 №216 на сумму 62 656,00 руб., 25.04.2023 №195 на сумму 75 493,00 руб., 14.04.2023 №175 на сумму 75 768,00 руб., 03.04.2023 №144 на сумму 76 670,00 руб., 23.03.2023 №116на сумму 65 345,00 руб., 15.06.2023 №670 на сумму 3 888,00 руб., 09.06.2023 №655 на сумму 42 801,00 руб.

Как уже было раннее отмечено судом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком в качестве доказательств выполнения им работ представлены акты от 10.10.2023 №27 на сумму 21 890,00 руб., 11.10.2023 №39 на сумму 22 253.00 руб. и №28 на сумму 152 653,00 руб.,  24.10.2023 №30 на сумму 55 088,00 руб., 05.12.2023 №31 на сумму 100 000,00 руб., 27.12.2023 №33 на сумму 110 000,00 руб., 25.12.2023 №32 на сумму 191 801,00 руб., 13.01.2024 №2 на сумму 153 736,00 руб., 12.02.2024 №3 на сумму 173 900,00 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «Дизайнстрой» по ЭДО АО «ПФ «СКВ «Контур». Однако со стороны заказчика акты подписаны не  были, равно как и мотивированного отказа от подписания актов не поступало.

В этой связи, предпринимателем за период 2023 - 2024 года были выставлены следующие счета на сумму 981 321,00 руб. с указанием в них наименования и объема выполненных работ по данному адресу:

-     счет № 23 от 10.10.2023 в сумме 21 890,00 руб. о выполненных облицовочных работах в количестве 21 кв.м, (за 1 ед. - 1 042,38 руб.), который оплачен платежным поручением №1000 от 21.10.2023,

-     счет №27 от 11.10.2023 на сумму 22 253,00 руб., о выполненных облицовочных работах в количестве 18 кв.м, (за 1 ед. - 1 236,28 руб.), который оплачен платежным поручением №1011 от 26.10.2023,

-     счет №28 от 11.10.2023 на сумму 63 744,00 руб., о выполненных малярных работах в количестве 498 кв.м, (за 1 ед. - 128,0 руб.), о выполненных малярных работах в количестве 350 пог.м. (за 1 ед. - 254,03 руб.), который оплачен платежным поручением №991 от 18.10.2023,

-     счет №30 от 24.10.2023 на сумму 55 088,00 руб., о выполненных облицовочных работах в количестве 48 кв.м, (за 1 ед. - 1 147,67 руб.), который оплачен платежным поручением №0115 от 01.11.2023,

-     счет №31 от 05.12.2023 на сумму 100 000,00 руб., о выполненных штукатурных работах в количестве 200 кв.м., (за 1 ед. - 500,0 руб.), который оплачен платежным поручением №1065 от 05.12.2023,

-     счет №32 от 25.12.2023 на сумму 191 801,00 руб., о выполненных малярных работах в количестве 430 кв.м, (за 1 ед.- 296,51 руб.), о выполненных малярных работах в количестве 503 пог.м. (за 1 ед. - 127,83 руб.), который оплачен платежным поручением №1113 от 25.12.2023,

-     счет №33 от 27.12.2023 на сумму 110 000,09 руб., о выполненных штукатурных работах в количестве 275 кв.м., (за 1 ед. - 400,0 руб.), который оплачен платежным поручением № 1129 от 27.12.2023,

-  счет №2 от 13.01.2024 на сумму 153 736,00 руб., о выполненных малярных работах в количестве 469 кв.м, (за 1 ед. - 199,82 руб.), о выполненных малярных работах в количестве 505 пог.м. (за 1 ед. - 118,85 руб.) который оплачен платежным поручением 15 от 12.01.2024,

-  счет №3 от 12.02.2024 на сумму 173 900,00 руб., о выполненных малярных работах в количестве 252 кв.м, (за 1 сд. - 180,0 руб.), о выполненных малярных работах в количестве 106 пог.м. (за 1 ед. - 100,03 руб.), о выполненных малярных работах в количестве 290 пог.м. (за 1 ед. - 50,0 руб.), о выполненной поклейки обоев в количестве 862 кв.м, (за 1 ед. - 120,0 руб.), который оплачен платежным поручением №74 от 16.02.2024.

Вышеуказанные работы, перечисленные в указанных счетах, выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, о принятии данных работ заказчиком также свидетельствует указание в платежных документах представленных ООО «Дизайнстрой», что оплата осуществлена за выполненные работы исполнителем.

В подтверждение выполнения данных работ ответчиком также составлены акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО «Дизайнстрой» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

Также, акты выполненных работ 26.12.2024 нарочно повторно переданы представителю ООО «Дизайнстрой» (сопроводительное письмо от 04.12.2024) и дополнительно вручены ему 06.02.2025 в судебном заседании по настоящему делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора стороны ссылаются на недобросовестность действиях контрагента, суду надлежит исследовать и оценить поведение обеих сторон, решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Так, суд отмечает, что общество перечисляло ответчику фактически в течение года  денежные средства, указывая при этом в качестве назначения платежа – «за выполненные работы», при этом, не предъявляло последнему никаких претензий по поводу исполнения договора (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2025 по делу № А40-203197/2023) .

Причины, по которым ответчик выставлял, а истец оплачивал счета с подобной регулярностью и на соответствующие суммы, истцом не обоснованы (постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 26.10.2023 по делу №А83-15201/2022).

К доводу истца о том, что им не велась проверка фактически выполненных Предпринимателем работ на объекте суд относится критически, в связи с чем, данная позиция не может быть положена судом в основу настоящего решения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.

Истец в своих письменных пояснениях от 26.03.2025, поступивших через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указывает, что в предоставленных ответчиком актах имеется указание на проведение малярных облицовочных, штукатурных работ, поклейку обоев, при этом не указаны помещения, в которых произведены такие работы, непосредственные места проведения данных работ.

Суд не принимает данный довод к рассмотрению и отклоняет его, поскольку ответчиком выставлялись счета на оплату с указанием в них наименования и объема выполненных работ, которые, в свою очередь, истцом поэтапно оплачивались.

Кроме того, в соответствии с пояснения ответчика, согласно данным с сайта «Руспрофайл» строительно-монтажные работы по объекту: Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» в г. Симферополь (поз. По ГП-28) 2-я очередь» отображены в статусе как завершенные, соответственно работы выполнены в полном объеме и объект сдан в эксплуатацию. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца и соответственно основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 148,00 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                М.Е. Можарова