Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А49-14603/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-14603/2019

«23» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «23» марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318583500022190, 440031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 214018, <...>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб. за выполненные работы по договору от 15 апреля 2019 года.

Предварительное заседание по делу отложено на 16 марта 2020г.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела от ответчика поступало ходатайство об отложении заседания с указанием на возможность заключения мирового соглашения по делу.

В настоящее время, суду не представлены доказательства о принятии сторонами мер к урегулированию спора мирным путём.

При этом стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на рассмотрении спора по существу в настоящем заседании, указал, что договорённости о заключении мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика, с согласия представителя истца, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п.8.2 договора спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – в Арбитражном суде Пензенской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

15 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, исполнитель) ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ответчик, заказчик) заключён договор по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по внесению в базу данных «Титул-2005» установленного у заказчика результатов по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, протяжённостью 1760,846 км.(п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплаты работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Работы выполняются в один этап. исполнитель обязуется предоставить результаты работ в срок до 18 мая 2019г. (п.3.1,3.1.1).

При отсутствии замечаний заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и произвести оплату стоимости работ (п.4.1).

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан принять, оформить и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ (п.4.2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом выполнены работы на общую сумму 1200 000 руб., акт сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 19.06.2019г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 19.06.2019г. сопроводительным письмом исх. № 02-2019 от 19.05.2019г. направлены ответчику (заказчику) (л.д.40-42).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена накладная №1 от 29.05.2019г, подписанная сторонами, содержащая отчёт по внесению в базу данных «Титул-2005», а также ссылку на то, что перечисленные в накладной электронные носители информации получены ответчиком (л.д.38-39).

Таким образом, факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается односторонним актом и справкой от 19.06.2019г., на которые мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не представлено, соответствующих претензий исполнителю не предъявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 753, 779, 781 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению полностью в сумме 1 200 000 руб.,

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и госпошлина до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Ж.В. Кудрявцева