Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А65-17838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17838/2019
г. Казань
09 октября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 02 октября 2019 года

Дата изготовления решения – 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Экотест-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Багира", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 438 342 рублей 37 копеек долга и 83 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотест-Казань" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее ответчик) о взыскании 438 342 рублей 37 копеек долга и 83 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 02 октября 2019г. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что все необходимые документы для получения лицензии были подготовлены в рамках выполнения услуг по договору и поданы в Росприроднадзор сотрудником истца, по доверенности, выданной ответчиком. На этом услуги считаются выполненными. В последующем бланк лицензии получал уже сотрудник ответчика. Акты сдачи-приемки были подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснило, что истец свои договорные обязательства выполнил не в полном объеме, лицензию был вынужден получать сам ответчик, поэтому стоимость услуг подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №51, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 марта 2016г. по условиям которого истец взял на себя обязательства разработать паспорта отходов I-IV классов опасности, согласно утвержденному в приложении №1 перечню в количестве не превышающем 25 штук и провести работы по лицензированию деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности (л.д. 11-17, 31-36).

Общая стоимость работ была согласована в размере 438 342 рублей 38 копеек.

Из искового заявления следует, что истец свои договорные обязательства, выполнил, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты сдачи-приемки от 26 июля 2916г. на сумму 268 951 рублей 77 копеек и от 21 июня 2017г. на сумму 169 390 рублей 60 копеек (л.д. ), а ответчик их оплату не произвел.

Поскольку задолженность (полностью или частично) погашена не была, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик исходил из того, что услуги истцом были оказаны частично на сумму 338 942 рублей 54 копеек и в этой части иск не оспаривал. Полагал, что поскольку работа по получению лицензии на деятельность по сбору и утилизации отходов истцом выполнена не была, лицензию получил ответчик самостоятельно, то стоимость этого этапа в размере 99 399 84 рублей подлежит исключению из общей стоимости договора (438 342, 38 руб.) (л.д. 69-73).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемы договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ, поскольку в результатом его исполнения и все выполняемый мероприятия направлены на получение паспортов отходов и лицензии на деятельность по сбору, траспортировке, обработке, обезвреживанию и размещению отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пункта 2.4.2. рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика акты сдачи-приемки работ от 26 июля 2916г. на сумму 268 951 рублей 77 копеек и от 21 июня 2017г. на сумму 169 390 рублей 60 копеек (л.д. 37, 38).

Пунктом 2.4.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Поскольку акты были подписаны без замечаний, не предъявлялись ответчиком какие-либо претензии к истцу и после их подписания (доказательств обратного не представлено), на стороне ответчика лежит обязанность по их оплате.

Возражая против иска ответчик указывал, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость работ по получению лицензии на обращение с отходами (99 399, 34 руб.), поскольку истец эти работы не выполнил, а лицензию ответчик получил самостоятельно.

Данный довод ответчика суд находит необоснованным в связи со следующим.

Как следует из условий договора с учетом дополнительного соглашения и приложений №2 и № (л.д. 34-36) к дополнительному соглашению, получение лицензии на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности является одним из последних этапов работ по договору и его стоимость составляет 99 399 рублей 84 копеек.

Этому этапу предшествовало выполнение таких работ как сбор информации, выявление видов деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности, подлежащих лицензированию, получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений и сооружений, помещений и оборудования, которые планируется использовать для выполнения работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, и как завершение – получение лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 г. N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".

Процедура получения лицензии для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности урегулирована Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утвержденным приказом Минприроды России от 01.07.2016 N 379 по предоставлению государственной услуги по лицензированию этой деятельности, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Росприроднадзора и его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Росприроднадзора и территориальными органами Росприроднадзора, их должностными лицами, взаимодействия Росприроднадзора и территориальных органов Росприроднадзора с заявителями, иными органами государственной власти при предоставлении государственной услуги.

В частности, регламентом установлено, что заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, либо уполномоченные представители указанных лиц, действующие на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обратившиеся с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 1).

Предоставление (отказ в предоставлении) лицензии оформляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления в территориальный орган Росприроднадзора надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов (пункт 15 а).

Пунктом 17 регламента установлено, что документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются заявления о предоставлении лицензии и прилагаемые к заявлению документы и сведения, предусмотренные пунктом 18 и 26 того же регламента.

Из поступившего ответа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан исх.№05-9560 от 27 сентября 2019г. следует, что заявление и документы для предоставлении лицензии поступили в Управление 18 октября 2016г. через представителя ответчика (заявителя) по доверенности Анкутдиновым А.Ю., а сама лицензия от 14 ноября 2016г. была вручена представителю ответчика Котельниковой Т.А. (л.д.85-86).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является работником истца и на основании выданной ему ответчиком доверенности он подал соответствующее заявление и необходимые документы для получения лицензии.

Из материалов дела не следует, что документы были возвращены, предоставление лицензии приостановлено или в ее выдаче отказано по причине недостаточности прилагаемых к заявлению документов и сведений или эти документы или сведения были оформлены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил все свои договорные обязательства. То обстоятельство, что бланк лицензии получил не сам истец, а представитель ответчика, не свидетельствует о том, что этот этап работ не выполнен, поскольку всю необходимую работу для получения этой лицензии выполнил истец. Обратное ответчиком не доказано.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 83 635 рублей, из них по акту от 26 июля 2016г. за период с 15 июля 2016г. по 01 мая 2019г. в размере 60 836 рублей и по акту от 21 июня 2017г. за период с 11 июля 2017г. по 01 мая 2019г. в размере 22 799 рублей (л.д. 7-10).

Пунктом 2.4.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате судом установлен, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

При этом, суд учитывает, что срок оплаты по акту от 21 июня 2017г. наступил 13 июля 2017г. и по акту от 26 июля 2016г. – 17 августа 2016г., а просрочка оплаты и начисление процентов возможно со следующего дня после указанной даты.

Однако, предъявляемая ко взысканию истцом сумма процентов меньше суммы исчисленной за верный период просрочки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багира", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотест-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 438 342 рублей 37 копеек долга, 83 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 440 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов