Решение от 21 января 2021 г. по делу № А70-10756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10756/2020
г. Тюмень
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 060 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управа Восточного административного округа администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО»: ФИО4 по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»: не явился;

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени»: ФИО5 по доверенности от 12.01.2021;

от иных третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный туризм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» (далее – общество МСК «СИБАГРО»), акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество «ТОДЭП») о взыскании 31 060 руб. ущерба, 14 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Восточного административного округа администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени».

Ответчик общество МСК «СИБАГРО» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: истцом не соблюден претензионный порядок; отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги; не представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлялось должностными лицами ГИБДД; из экспертного заключения не следует, что заявленные истцом повреждения причинены именно в результате наезда автомобиля на незакрытый люк; отсутствие доказательств несоответствия люка требованиям ГОСТ 3634-99.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 28.10.2019 им зафиксировано обращение об открытом колодце в районе ул. Николая Семенова-ФИО6. Кроме того, третье лицо указало, что обязанность соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Управа Восточного административного округа администрации города Тюмени в отзыве на иск указала, что автомобильная дорога находится на содержании общества «ТОДЭП».

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец на момент совершения ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» просило суд отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют фотоматериалы с места ДТП.

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили.

От ответчика общества МСК «СИБАГРО» поступил отзыв на пояснения истца.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества МСК «СИБАГРО» иск не признал, выступил с пояснениями по делу.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» дополнительных пояснений не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 в 07 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> двигаясь по перекрестку улиц Н. Семенова и ФИО6 в районе дома, расположенного по адресу: ул. Н. Семенова, д. 29, к. 1, наехал на люк (схема ДТП – т. 3 л.д. 17, фотоматериалы – т. 2 л.д. 107-121).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2019 № 72 ОО 022110 в действиях водителя автомобиля истца отсутствует состав административного правонарушения (т. 3 л.д. 27).

В результате данного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> – т. 2 л.д. 77, паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 76), что подтверждается сведениями о видимых повреждениях транспортного средства, выданного инспектором УГИБДД УМВД г. Тюмени, старшим лейтенантом полиции ФИО7 (т. 3 л.д. 26).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Renault Logan» с государственным регистрационным номером <***> истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Оценка» № 1435 от 07.11.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Logan» с государственным регистрационным номером <***> составит 58 798 руб. (т. 1 л.д. 30-45).

На восстановительный ремонт автомобиля истец затратил 31 060 руб., в том числе: 21 860 руб. стоимости балки задней с расходными материалами (счет на оплату № 997 от 29.10.2019, товарная накладная № 47236 от 07.11.2019), 4 400 руб. стоимости снятия установки балки задней и проведение работ по развал-схождение на две оси (счет на оплату № 1022 от 07.11.2019, договор Наряд-Заказ № 52686 от 07.11.2019, акт об оказании услуг № 52686 от 07.11.2019), 4 450 руб. стоимости шины Viatti R15 и автомобильного диска К15 (товарная накладная № 95 от 07.11.2019), 350 руб. стоимости шиномонтажа (акт № 95 от 07.11.2019) (т. 1 л.д. 21-27).

Как указывает истец, вследствие произошедшего ДТП истец также понес убытки (упущенная выгода) в виде недополученной арендной платы за период с 29.10.2019 (дата ДТП) по 07.11.2019 (дата восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» (заказчик) и обществом «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени № 25001.19.084 (далее – муниципальный контракт, т. 2 л.д. 47-64).

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований условий контракта при выполнении работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.

На претензию (т. 1 л.д. 48-49) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ответило отказом (т. 1 л.д. 50), поскольку ответственность за содержание спорной автодороги несет общество МСК «СИБАГРО».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общество МСК «СИБАГРО», оспаривая факт причиненных убытков истцу, указал на отсутствие доказательств несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ 3634-99, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства истца в месте ДТП.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Суд отмечает, что ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (Постановление Госстроя РФ от 17.10.2000 г. № 105) разработан для установления стандартов по типам люков, прочностных нагрузок, которые должны выдерживать люки и места установки.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (Постановление Госстроя РФ от 17.10.2000 г. № 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825 (пункт 9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов о событии ДТП усматривается, что открытый и незакрепленный канализационный люк в месте ДТП явно не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога на пересечении ул. Н.Семенова – ул. ФИО6 (г. Тюмень) относится к территории Восточного административного округа г. Тюмени.

Исходя из схемы места ДТП, указания места ДТП на автодороге в районе ул. Н. Семенова, д. 29, к. 1, и границ перекрестка, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие произошло на дороге, находящейся в обслуживании ответчика (МСК «СИБАГРО»).

Между обществом «ТОДЭП» (подрядчик) и обществом МСК «СИБАГРО» (субподрядчик) 06.08.2019 заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов Восточного административного округа города Тюмени № 01-08-19-184 (далее – договор, т. 2 л.д. 31-41), согласно которому договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 250001.19.084 от 22.07.2019.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства города Тюмени, являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых подрялчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Спорный участок автодороги согласован сторонами, следовательно находился на обслуживании общества МСК «СИБАГРО».

Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований условий контракта при выполнении работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору. Субподрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее ДТП, возлагается на общество МСК «СИБАГРО», лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги.

С учетом изложенного, общество МСК «СИБАГРО» является лицом, обязанным компенсировать причиненный ущерб.

Ссылка общества МСК «СИБАГРО» об отсутствии в материалах дела акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД, судом отклоняется, поскольку совокупность доказательств подтверждает отклонение канализационного люка.

Представленные фотоматериалы однозначно свидетельствуют о несоответствии канализационного люка ГОСТ Р 50597-2017.

Сотрудником ГИБДД подтвержден факт ДТП и его обстоятельства (административный материал от 23.10.2019 № 72 ОО 022110 - т. 3 л.д. 27). Все относящиеся к фиксации факта спорного ДТП документы заверенны сотрудником ГИБДД (т. 3).

Ссылка ответчика на нарушение водителем Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Определением 72 ОО 022110 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, в действиях водителя нарушений не выявлено, следовательно, если бы канализационный люк находился в надлежащем состоянии, то водитель, не нарушивший правил дорожного движения, не мог попасть в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены рассматриваемые повреждения.

Кроме того, как следует из содержания судебных актов судов общей юрисдикции, Калининским районным судом г. Тюмени и Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда установлено, что 29.10.2019 по ул. Н. Семенова, 29/1 г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Nissan Leaf» путем наезда на открытый и незакрепленный канализационный люк; в причинении ущерба имеется вина общества МСК «СИБАГРО», не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги (т. 3 л.д. 19-23).

То есть в тот же день на том же перекрестке произошло аналогичное ДТП.

Судом установлено, что в представленных истцом фотоматериалах с места ДТП также усматривается в том же месте автомобиль марки «Nissan Leaf».

Названные обстоятельства косвенно подтверждают рассматриваемые требования.

Кроме того, общество «Тюмень водоканал» подтвердило, что 28.10.2019 им зафиксировано обращение об открытом колодце в районе ул. Николая Семенова-ФИО6 (т. 2 л.д. 69), а 29.10.2019 – сообщение о наезде автомобилем на открытый канализационный люк.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства обществом МСК «СИБАГРО» не представлено.

Довод третьего лица о непринадлежности спорного автомобиля истцу опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что убытки должен возмещать арендатор автомобиля подлежит отклонению.

В действиях водителя (арендатор) нарушений не выявлено, ответственным лицом за содержания спорного участка автомобильной дороги является МСК «СИБАГРО».

В силу положений статьи 15 ГК РФ убытки возмещаются виновным лицом, то есть в данном случает МСК «СИБАГРО».

Размер ущерба определен истцом на основании досудебного экспертного заключения.

Согласно данному заключению для восстановления автомобиля истца требуется подкрылок задний – левый разлом, балка задней подвески – изгиб левой стороны, амортизатор задней подвески левый – изгиб штока, диск колеса R15 задний левый – деформация, шина диска 185/65 R15 задняя левая – срезы борта и стоимость соответствующих услуг по ремонтным работам. Общая стоимость определена в размере 58 798 руб.

Учитывая место удара (заднее левое колесо автомобиля), суд считает, что указанные экспертом запасные части и ремонтные работы соотносятся с рассматриваемым ДТП.

Из материалов дела следует, что истец на восстановительный ремонт затратил 31 060 руб., что подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 21-27).

Истцом такие доказательства представлены. Ответчики и третьи лица доказательств иного размера ущерба не представили.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу обществом МСК «СИБАГРО» убытков в виде ущерба по ремонту автомобиля, включая детали, возникшего в результате ДТП 29.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 29.10.2019 (дата ДТП) по 07.11.2019 (дата ремонта автомобиля) в сумме 14 000 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве обоснования вышеуказанного требования истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 972/16/10 от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 13-18), который был заключен на период с 30.09.2019 по 31.12.2019.

Ежемесячная арендная плата согласно пункту 3.1 договора аренды составила 1 400 рублей за сутки.

Таким образом, упущенная выгода истца в виде недополученной арендной платы за период с 29.10.2019 по 07.11.2019 составила в сумме 14 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно определил период для определения упущенной выгоды в виде недополученных доходов (с 29.10.2019 по 07.11.2019).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что денежные средства в сумме 14 000 руб. являются упущенной выгодой истца в виде недополученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Представленные ответчиком сведения о стоимости аренды автомобиля в городе Тюмени носят рекламный характер и не учитывают конкретных обстоятельств. Кроме того, стороны свободны в выборе условий договора (статья 421 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о механических повреждениях автомобиля истца в ДТП в результате ненадлежащего исполнения обществом МСК «СИБАГРО» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков и упущенной выгоды, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о возмещении обществом МСК «СИБАГРО» убытков в общей сумме 45 060 руб.

Учитывая условия заключенного между ответчиками договора, оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «ТОДЭП» не имеется.

Довод МСК «СИБАГРО» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку по спорам о взыскании убытков претензионный порядок не является обязательным. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно удовлетворить требования истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный туризм» 45 060 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 47 060 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северный туризм» к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.