Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А14-4334/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«17» февраля 2021 г. Дело №А14-4334/2020

Резолютивная часть решения суда оглашена 10.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ЮНИМАЙЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третьи лица: 1) ФИО2,

2) совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ЕТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

3) общество с ограниченной ответственностью «БАСФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

4) ФИО3 (ОГРНИП 312345532000030, ИНН <***>), Волгоградская обл., Калачевский р-н, пос. Комсомольский,

о взыскании 14 400 евро убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 08.06.2020 (сроком на два года), диплом Юридического института (Санкт-Петербург);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 3: не явилось, извещено надлежащим образом;

от третьего лица 4: не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ЮНИМАЙЛС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 14 400 евро стоимости утраченного груза.

В соответствии с определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ЕТС» и общество с ограниченной ответственностью «БАСФ», а также истребованы у совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЕТС» следующие документы: 1) договор купли-продажи (поставки), заключенный между СП ООО «ЕТС» и ООО «БАСФ», на приобретение товара по товарной накладной № 3534769508 от 14.11.2019 с приложениями (спецификацией); 2) заказ № 3382623685; 3) доверенность № б/н от 13.11.2019 на имя ФИО2 на получение ТМЦ; 4) письменные объяснения по факту расхождения стоимости товара в первичных документах (товарных накладных № 3534769508 от 14.11.2019).

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Ответчик передал в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Учитывая неоднократность заявлений ответчика об отложении судебных разбирательств, а также отсутствие документального подтверждения невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, судом вынесено определение об отклонении ходатайства об отложении.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам стоимости сохраненного груза, утверждая, что после ДТП остатки перевозимого груза были сданы на склад временного хранения. Для предоставления доказательств нахождения утраченного груза на складе временного хранения судом, по ходатайству ответчика судебные заседания откладывались. Однако ответчик в судебные заседания после отложения не являлся и заявлял ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки представителя.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10.02.2021

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАСФ» (поставщик, далее 3-е лицо3) и совместным предприятием общество с ограниченной ответственностью «ЕТС» (покупатель, далее 3-е илцо2) заключен договор поставки № 11/CI/RUS/2016 от 20.10.2016.

Условиями договора поставки была предусмотрена выборка товара на складе поставщика, для чего 3-е лицо2 заключило с ООО группа компаний «ЮНИМАЙЛС» (экспедитор, далее истец) договор на организацию грузоперевозок №К/26 от 25.09.2018. В рамках данного договора 3-е лицо2 направило истцу заявку № 5673 от 13.11.2019 на перевозку химии неопасной в количестве 8000 кг.

Истцом и ответчиком был заключен договор № 1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.2018. В рамках данного договора ответчик получил от истца заявку № Ю00004877 от 13.11.2019 на перевозку химпродуктов.

Ответчик для осуществления перевозки привлек ИП ФИО3 (далее 3-е лицо4), заключив с ним договор-заявку на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 172/СВА от 13.11.2019.

Для исполнения обязательств по перевозке груза 3-е лицо4 указал данные водителя ФИО2 9далее 3-е лицо4), которому 3-м лицом2 была выдана доверенность на получение груза у ООО «БАСФ».

ООО «БАСФ» (поставщик, 3-е лицо3 по данному спору) выдало водителю ФИО2 груз, в виде 8 бочек краски общей массой 8000 кг., к перевозке по накладной № 3534769508 от 14.11.2019 на сумму 1017,68 рублей. Принятый груз должен был быть доставлен 3-му лицу2 в срок 15.11.2019.

Актом об утрате груза от 23.12.2019 3-м лицом2 зафиксировано, что груз не доставлен, по причине ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2019.

3-е лицо2 выставило истцу претензию с требованием о компенсации стоимости утраченного груза в размере 14400 евро, в связи с чем истец направил соответствующую претензию ответчику.

Ответчик не исполнил добровольно требования истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения сторон сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

- вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

- в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

- вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

-вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений следует, что профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается вступление ответчика в договорные отношения по перевозке груза, путем подписания договор-заявки №Ю00004877 от 13.11.2019 и исполнение обязательств в части приема груза к перевозке лицом, указанным в заявке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной судом установлено, что копия товарной накладной № 3534769508 от 14.11.2019, в которой стоит подпись водителя перевозчика и по которой груз был принят от продавца товара к перевозке, содержит указание на стоимость товара 1017,68 рублей. В договор-заявке № Ю00004877 от 13.11.2019 графа стоимость груза сторонами не заполнена.

Между тем, истцом предоставлена копия накладной № 3534769508 от 14.11.2019 с указанием цены товара в размере 1017682,56 рублей.

Истец появление данной накладной объяснил тем, что при оформлении отгрузки у 3-го лица3 произошел сбой программного обеспечения, в результате которого в товарной накладной №3534769508 от 14.11.2019 вместо 1017682,56 рублей было указано 1017,68 рублей. Выявив данный факт 3-е лицо3, являющееся поставщиком товара, направило 3-му лицу2 – покупателю счет-фактуру № 1800107347 от 14.112019 исправление № 1 от 14.11.2019 и товарную накладную № 3534769508 от 14.11.2019 с исправленной стоимостью товара на 1017682,56 рублей, а также счет на оплату на сумму 14400 евро.

Ссылаясь на нормы абзаца 5 пункта 2 ст. 796 ГК РФ, истец определил стоимость причиненного ущерба в размере стоимости товара, указанной в счете продавца и договоре поставки в размере 14400 евро.

Однако, данные доводы истца, подлежат отклонению, так как пунктом 8 статьи 34 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", прямо регулирующим данные правоотношения указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а не договором поставки, стороной которого перевозчик не является.

В товарной накладной №3534769508 от 14.11.2019, в которой содержится подпись представителя перевозчика, стоимость товара указана в размере 1017,68 рублей. Исправленная товарная накладная №3534769508 от 14.11.2019 подписи водителя не имеет, поэтому не может быть принята судом в обоснование стоимости груза, переданного ответчику в рамках отношений по перевозке.

Кроме этого, документального подтверждения сбоя программного обеспечения у 3-го лица3 в материалы дела не представлено. Судом также учтено, что накладная №3534769508 от 14.11.2019 на сумму 1017,68 рублей, подписана со стороны поставщика тремя уполномоченными лицами, которые отпуская груз, подтвердили его стоимость.

Доказательств незамедлительного уведомления перевозчика об изменении стоимости принятого им к перевозке груза и, соответственно, изменения размера его ответственности в материалы дела также не представлено.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ст. 796 ГУ РФ и ст. 34 ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет размер ответственности перевозчика стоимостью груза, указанной в товарно-транспортных документах и договоре перевозке.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие надлежаще оформленной товарной накладной, суд не находит оснований для определения размера ответственности ответчика по иным документам. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-8907/2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5298/2016

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

Все иные доводы и возражения сторон судом исследованы и не влияют на суть принятого судом решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт утраты груза ответчиком при перевозке, направление истцом претензий с требованиями о возмещении ущерба, наличие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в сумме 1017,68 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1017,68 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из курса ЦБ РФ на 27.03.2020, составила 25379 рублей и относится на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. Истцом госпошлина оплачена при подаче иска по платежному поручению №25 от 27.03.2020. в размере 25370 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ЮНИМАЙЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей в возмещение убытков, 20,86 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ЮНИМАЙЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,в доход федерального бюджета 9 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина