Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А72-3331/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

22.05.2017 Дело № А72-3331/2017

Резолютивная часть решения принята 22.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СИМСВАРКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 123 586 руб. 80 коп., в том числе 119 410 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки, 4 176 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 20.03.2017, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИМСВАРКА» к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании 123 586 руб. 80 коп., в том числе 119 410 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки, 4 176 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 20.03.2017, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-3331/2017.

Ответчик в отзыве наличие и размер задолженности по договорам не оспорил, но обратился с ходатайствами о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ в два раза и о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.05.2017.

Изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика не имеется.

По собственной инициативе суд считает целесообразным в порядке ст. 229 АПК РФ изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 09.08.2016 № 0576/08 и от 27.10.2016 № 0783/08 поставки продукции, которыми оплата товара предусмотрена перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (истца) в течение 14 календарных дней (п. 5.1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными подтверждается выполнение истцом предусмотренных договорами обязанностей без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду неисполнения условия договоров об оплате услуг истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дело не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость услуг, оказанных истцом по договору, доказательства оплаты в суд не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 119 410 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 176 руб. 80 коп. за период с 02.09.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов не нарушает прав ответчика.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера заявленных истцом процентов не усматривается, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор от 15.03.2017 на оказание юридических услуг, по которому ИП ФИО1 обязуется оказать ООО «СИМСВАРКА» юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области для взыскания денежной суммы с МУП «УльГЭС», а ООО «СИМСВАРКА» обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору стороны определили в 25 000 рублей.

В доказательство оплаты услуг истец представил копию квитанции от 15.03.2017 № 000656 серия АХ на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 г. для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом копия квитанции не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательства выдачи из кассы общества денежных средств для передачи их представителю по представленной в дело квитанции в материалах дела отсутствуют.

Так как расходный кассовый ордер истцом не представлен, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя. (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года Дело №А72-12544/2013, от 10.02.2014 № А72-12958/2013, от 29.01.2014 №А72-12575/2013).

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Ответчик обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до 31.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем указано на тяжелое финансовое положение и отсутствие бюджетных ассигнований на оплату по исполнительным листам.

Согласно п .25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Сложившееся у ответчика финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период.

Кроме того, учитывая запрошенный ответчиком срок - 31.05.2017 и дату вынесения решения суда, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу до 31.05.2017 подлежит отклонению.

Таким образом, На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМСВАРКА» 119 410 руб. 00 коп. коп. – основной долг, 4 176 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 707 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СИМСВАРКА» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья И.В. Чернышова