Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А51-973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-973/2022
г. Владивосток
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 4 345 649 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 4 345 649 рублей 80 копеек основного долга по оплате вознаграждения перевозчику согласно заключенному сторонами договору № 327/0063-20/3П перевозки мазута автомобильным транспортом для нужд ответчика от 22.09.2020 (далее договор).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что спорная задолженность частично погашена платежными поручениями № 4255 от 04.02.2022, № 4411 от 07.02.2022, № 4834 от 10.02.2020, № 5172 от 14.02.2022, № 5652 от 15.02.2022, № 6578 от 18.02.2022, № 6826 от 21.02.2022, № 7165 от 24.02.2022, № 7925 от 28.02.2022, № 8652 от 09.03.2022, № 9025 от 14.03.2022, № 10137 от 17.03.2022, № 10743 от 23.03.2022 № 11219 от 28.03.2022, № 12466 от 06.04.2022, в остальной части исковые требования о взыскании 1 383 583 рублей ответчик признал, а также признал обстоятельства осуществления перевозок на спорную сумму.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 383 583 рубля основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 327/0063-20/3П перевозки мазута автомобильным транспортом для нужд ответчика от 22.09.2020 (договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался обеспечить перевозку мазута (топливо), принадлежащего заказчику, по согласованному маршруту специальными видом автомобильного транспорта в пункт назначения с соблюдением условий перевозки, предусмотренных для перевозки такого вида грузов, и выдать топливо представителю заказчика или иному уполномоченному им лицу в пункте назначения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре сроки и порядке.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 80 946 133 рубля 63 копейки, в том числе НДС 20 %.

На основании п. 2.4.3 договора оплата услуг перевозчика производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком ежемесячного акта оказанных услуг, предоставленного перевозчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вознаграждение за осуществленные перевозки, которую последний оставил без удовлетворения.

Обстоятельство осуществления перевозок на спорную сумму признано ответчиком в письменном отзыве.

В материалы дела представлены платежные поручения № 4255 от 04.02.2022, № 4411 от 07.02.2022, № 4834 от 10.02.2020, № 5172 от 14.02.2022, № 5652 от 15.02.2022, № 6578 от 18.02.2022, № 6826 от 21.02.2022, № 7165 от 24.02.2022, № 7925 от 28.02.2022, № 8652 от 09.03.2022, № 9025 от 14.03.2022, № 10137 от 17.03.2022, № 10743 от 23.03.2022 № 11219 от 28.03.2022, № 12466 от 06.04.2022, которыми ответчик частично оплатил истцу вознаграждение за осуществленные перевозки.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорного основного долга в полном объеме.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.4.3 договора не оплатил истцу вознаграждение за осуществленные по договору перевозки в размере 1 383 583 рубля, обстоятельства осуществления которых признаны ответчиком, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению следующим образом.

Ответчик платежными поручениями № 4255 от 04.02.2022, № 4411 от 07.02.2022, № 4834 от 10.02.2020, № 5172 от 14.02.2022, № 5652 от 15.02.2022, № 6578 от 18.02.2022, № 6826 от 21.02.2022, № 7165 от 24.02.2022, № 7925 от 28.02.2022, № 8652 от 09.03.2022, № 9025 от 14.03.2022, № 10137 от 17.03.2022, № 10743 от 23.03.2022 № 11219 от 28.03.2022, № 12466 от 06.04.2022 на общую сумму 2 962 066 рублей 80 копеек рублей оплатил часть основного долга после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и принятия его к производству арбитражным судом; ответчик исковые требования в оставшемся размере 1 383 583 рубля признал.

В связи с этим государственная пошлина в размере 44 728 рублей в отношении правомерно первоначально предъявленных исковых требований в размере 4 345 649 рублей 80 копеек согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), подлежит распределению следующим образом.

70 процентов уплаченной истцом по настоящему делу указанной государственной пошлины в отношении правомерно предъявленных исковых требований, которые ответчик признал, а именно, исковых требований о взыскании основного долга в размере всего 1 383 583 рубля, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в размере 9 968 рублей 98 копеек, 30 процентов уплаченной истцом по настоящему делу такой государственной пошлины относятся на ответчика в качестве судебных расходов; также на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в отношении правомерно предъявленных исковых требований, которые частично удовлетворены ответчиком путем оплаты вышеназванными платежными поручениями на общую сумму 2 962 066 рублей 80 копеек, поскольку такое добровольное частичное удовлетворение требований ответчиком осуществлено после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и принятия его арбитражным судом к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» 1 418 342 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля 02 копейки, в том числе 1 383 583 рубля основного долга, 34 759 рублей 02 копейки расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» из федерального бюджета 9 968 (девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 85 от 21.01.2022 на сумму 44 728 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.