Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А43-15058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15058/2020

г.Нижний Новгород 16 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гран при+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гран при+" к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга"

о признании Протокола № 1 от 24.09.2019 недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.12.2020, ФИО3 по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.03.2021

установил:

акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гран при+" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по выполнению пуско-наладочных работ на поставленной пневматической окрасочно-сушильной камере. Сумма убытков по расчету истца составляет 600 839, 70 рублей.

В обоснование требования истец указывает на то, что согласно Протоколу технического совещания № 1 от 24.09.2019 ответчик обязался осуществить пуско-наладочные работы пневматической окрасочно-сушильной камеры в срок до 04.10.2019. Окрасочно-сушильная камера приобретена истцом в производственных целях, для того, чтобы истец собственными силами смог производить антикоррозийное покрытие на изготовляемую продукцию.

Поскольку срок ответчиком был нарушен и работы не были завершены к указанной дате, истец вынужден был обратиться за услугами по нанесению антикоррозийного покрытия к другой организации - ООО "ВекФорд", что повлекло дополнительные расходы. Убытки, по расчету истца, представляют собой разницу между стоимостью услуг сторонней организации и себестоимостью работ по нанесению антикоррозийного покрытия (в случае, если работы производились бы собственными силами). Убытки рассчитаны истцом за период с 05.10.2019 по 31.10.2019 (далее -спорный период).

Ответчик возражает против удовлетворения иска. По его мнению, срок пуско-наладочных работ не был установлен договором. Оспаривает Протокол № 1 от 24.09.2019, где указан срок выполнения спорных работ - 04.10.2019. Заявил встречный иск о признании данного Протокола недействительной сделкой по мотиву подписания его неуполномоченными лицами. Кроме того, указывает, что при проведении пуско-наладочных работ имелись препятствия к своевременному их проведению по вине истца. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнениях к нему и встречном иске.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.10.2018 между АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО ТД «Гран При +» заключен договор поставки №203-К-12-05392-2018/ТВВ-22-148 (далее - Договор поставки).

К договору подписана спецификация №00001602-ТВВ-2018, согласно которой в срок до 31.12.2018 подлежала поставке пневматическая окрасочно-сушильная камера. Указанная продукция поставлена с нарушением срока - 06.02.2019, что подтверждается товарной накладной №291201 от 29.12.2018.

В соответствии с условиями контракта (п.5.1 технического задания, п.8.2 договора), поставщик выполняет шеф-монтажные и пуско-наладочных работы, стоимость которых включена в стоимость продукции.

При исполнении договора стороны согласовали сроки и поставщик принял на себя обязательство проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставляемого оборудования до 04.10.2019 (п.1.9 протокола технического совещания №1 от 24.09.2019).

В согласованный сторонами срок - до 04.10.2019 выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования не завершено, договорное обязательство поставщика надлежащим образом не исполнено.

Выполнение пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования завершено лишь 02.03.2020, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается сторонами.

Поставленное по договору оборудование предполагалось использовать для нанесения антикоррозионных покрытий на детали колодцев КТ, производимые истцом.

В целях обеспечения выполнения плана производства продукции и исполнения договорных обязательств завода «Транснефтемаш», в виду невозможности использования оборудования, поставленного по договору с ООО ТД «Гран При +», АО «Транснефть - Верхняя Волга» 21.05.2019 заключило договор №ТВВ-1605/А22-2019 на выполнение работ по нанесению антикоррозионных покрытий на детали колодцев КТ с ООО «ВекФорт».

Стоимость работ, выполненных ООО «ВекФорт» за период с 05.10.2019 по 31.10.2019, составляет 5 728184,66 рублей, включая НДС 20% в сумме 954 697,44 рублей, что подтверждается актом №6 от 31.10.2019. Стоимость работ, выполненных ООО «ВекФорт», без НДС 20% - 4 773 487,23 рублей.

При выполнении собственными силами завода «Транснефтемаш» того объема работ по нанесению антикоррозионного покрытия, который указан в акте №6 от 31.10.2019 с использованием оборудования, поставленного по договору №203-К-12-05392-2018/ТВВ-22-148 от 10.10.2018, стоимость работ составила бы 4 172 647,53 рублей. Истец представил расчет убытков, калькуляцию себестоимости работ по нанесению покрытий (в случае, если работы выполнялись бы собственными силами).

Таким образом, в связи с нарушением исполнения обязательств ООО «Гран При +» по выполнению пуско-наладочных работ в срок до 04.10.2019, АО «Транснефть - Верхняя Волга» вынуждено понесло дополнительные затраты по нанесению антикоррозионного покрытия на детали колодцев КТ. По расчету истца сумма убытков составила 600 839,70 рублей (4 773 487,23 рублей - 4 172 647,53 рублей).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Если обязательство не предусматривает срок исполнения, оно подлежит исполнению в разумный срок.

В рассматриваемой ситуации в Договоре поставки не определен срок выполнения пуско-наладочных работ.

Однако впоследствии, в ходе выполнения обязательств по Договору между сторонами состоялось техническое совещание, результаты которого оформлены Протоколом № 1 от 24.09.2019. Согласно данному Протоколу (пункт 1.9) ответчику надлежало в срок до 04.10.2019 оформить и подписать акт завершения пуско-наладочных работ по окрасочно-сушильной камере. Поскольку Договором срок выполнения пуско-наладочных работ не определен, то учитывая положения части 2 статьи 314 ГК РФ, суд полагает возможным исходить из данного срока, поскольку находит его приемлемым, разумным и соответствующим техническим требованиям в данном вопросе.

В дальнейшем данный срок скорректирован поведением сторон: в ходе переписки между сторонами ответчик в письме № 475 от 08.10.2019 сообщил истцу о том, что как только будут определены вопросы по настойке газовых горелок ответчику потребуется 3 (три) рабочих дня для сдачи работ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц (а в данном случае в названном письме ответчик выразил волю на завершение работ в течение 3 дней после настройки газовых горелок), то суд приходит к выводу, что обязанность ответчика завершить пуско-наладочные работы должна быть выполнена в течение трех рабочих дней после настройки газовых горелок.

В ходе рассмотрения деда, с учетом пояснений специалистов, судом установлено, что проведение пусконаладочных работ без пуска газа являлось невозможным. Поэтому установление факта подачи газа явилось юридически значимым обстоятельством, выяснив которые суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что подключение газа к камере состоялось 04.10.2019, о чем свидетельствует наряд-допуск № 48 от 05.10.2019. Ответчик извещен о пуске газа 08.10.2019 письмом от 08.10.2019 № ТВВ-Т08-02/56384, что ответчиком не оспаривается.

Режимно-наладочные работы горелочных устройств (настройка газовых горелок) проведены 14.10.2019, о чем свидетельствует наряд-допуск № 51 т 11.10.2019 с отметками на страницах 2,3 наряда-допуска "объект к проведению работ подготовлен 14.10.2019".

Следовательно, согласно вышеназванному письму ответчика № 475 от 08.10.2019 пуско-наладочные работы должны быть завершены не позднее 17.10.2019 (14.10.2019 + 3 дня).

Поскольку данные работы в указанный срок не завершены, то истец не смог производить антикоррозийное покрытие собственными силами с использованием окрасочно-сушильной камеры и обратился в стороннюю организацию ООО «ВекФорт», в связи с чем понес убытки в виде разницы между стоимостью услуг сторонней организации и себестоимостью работ по нанесению антикоррозийного покрытия (в случае, если работы производились бы собственными силами).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае поскольку ответчик не выполнил обязательства по проведению пуско-наладочных работ в срок, определенный самом же ответчиком в письме № 475 от 08.10.2019, то имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и наступлением у истца правовых последствий в виде необходимости несения дополнительных расходов по привлечению ООО "ВекФорт".

Вместе с тем, суд, оценив доводы ответчика о том, что подача газа к газовым горелкам осуществлялась с перебоями, надлежащее давление в газовых горелках отсутствовало, что, по мнению ответчика, помешало закончить работы в срок, пришел к следующему.

Из письма ООО "Северо-Западная Машиностроительная Компания" от 03.12.2019 № 322 усматривается, что в ходе выполнения работ были выявлены недостатки в работе цеховой системы подачи газа к горелкам (недостаточное давление газа), л.д.81, том 1. Согласно письму ТД Терморос (л.д.84, том 1) пламя является нестабильным, рекомендуется обеспечить стабильное давление (не менее 20 мбар).

Вместе с тем обеспечение стабильной подачи газа является обязанностью истца, что последним не оспаривается. То обстоятельство, что спорным периодом является октябрь 2019 года, а письмо ООО "Северо-Западная Машиностроительная Компания" о недостатках в работе цеховой системы датировано декабрем 2019, не означает, что данных недостатков не могло иметь места в октябре 2019 года.

Истец же полагает, что в спорном периоде была обеспечена надлежащая подача газа, отсутствие нужного давления могло быть связано с действиями ответчика, так как в его обязанности входит настройка газовых горелок.

Из содержания письма ответчика № 595 от 05.12.2019 следует: "система подачи газа к горелкам находится в зоне ответственности Заказчика и является одним из ключевых факторов, влияющим на сроки выполнения работ. Считаем, что длительность сроков монтажа и пуско-наладочных работ ... вызваны обоюдными причинами обеих сторон".

Поскольку истец надлежащим образом не опроверг обстоятельства нестабильной подачи газа, стороны четко не разграничили зоны ответственности, принимая во внимание вышеназванную переписку сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, в сложившейся ситуации суд усматривает основания для применения статьи 404 ГК РФ и приходит к выводу об обоюдной ответственности сторон.

Для обоснования убытков истец представил калькуляцию себестоимости работ по нанесению антикоррозийных покрытий, согласно которой утвержденная себестоимость покрытия Технолос составляет 4 083,72 руб. за кв.м., а себестоимость покрытия Форпол-Нафта составляет 1190,20 на кв.м. При этом в данной калькуляции в составе себестоимости учтены именно те расходы, из которых складывается стоимость работ по нанесению покрытия: оплата труда, страховые взносы, косвенные (общепроизводственные и общехозяйственные расходы).

Таким образом, по оценке суда калькуляция содержит экономически обоснованный расчет стоимости работ по нанесению покрытия собственными силами, что значительно меньше, по сравнению с услугами сторонних организаций.

Расчет убытков, приложенный истцом к материалам дела, экономически обоснован, логичен, представляет собой разницу между стоимостью услуг сторонней организации и себестоимостью работ по нанесению антикоррозийного покрытия. Стоимость оплаты услуг сторонней организации документально подтверждена истцом. Убытки рассчитаны истцом за период с 05.10.2019 по 31.10.2019 и составляют 600 839,70 руб.

С учетом сроков выполнения работ и обоюдной вины суд произвел перерасчет убытков.

Период убытков, заявленный истцом в иске (стр.2 абз.6 искового заявления) с 05.10.2019 по 31.10.2019, т.е. 19 рабочих дней. Следовательно, величина убытков за один рабочий день составляет 31 623, 14 руб. (600 839,70 руб./19 раб. дней). Как установлено судом, ответчику надлежало выполнить работу в срок до 17.10.2019. Следовательно, просрочка имеет место с 18.10.2019. Таким образом убытки подлежат исчислению с 18.10.2019 по заявленный истцом срок - 31.10.2019, что составляет 10 рабочих дней. Итого величина убытков составляет: 31 623,14 руб. в день * 10 рабочих дней = 316 231,40 рублей. Учитывая обоюдную вину, с ответчика подлежит взысканию 158 115,70 рублей (316 231,40 рублей/2).

Доводы ответчика о том, что своевременному завершению пуско-наладочных работ препятствовали работы истца по реконструкции и ремонту цеха, в котором установлена окрасочно-сушильная камера исследованы судом и отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда сторонами осуществлен совместный выезд в цех, в котором установлена камера. Актом совместного осмотра от 12.03.2021 года зафиксировано, что в здании малярного цеха (кадастровый номер 60:25:0040101:86) текущий ремонт проводился в периоде с 23.01.2019 по 05.08.2019. Таким образом, ремонт окончен значительно раньше, чем срок наступления обязанности по проведению пуско-наладочных работ (17.10.2019). Следовательно, ремонт не мог является причиной нарушения срока выполнения работ. Прочие доводы ответчика на существо спора не влияют.

Ответчик обратился с встречным иском о признании Протокола технического совещания № 1 от 24.09.2019 недействительной сделкой в части внесения изменений в Договор поставки (пункта 1 данного Протокола).

В обосновании встречного иска о признании недействительным названного Протокола поставщик ссылается на то обстоятельство, что Протокол подписан неуполномоченными лицами ФИО5 и ФИО6. Указывает, что в доверенностях, выданных названным лицам, не было оговорено их право на внесение изменений в Договор поставки в части установления сроков выполнения пуско-наладочных работ. Ссылается на статью 168 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная при превышении полномочий, является оспоримой.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует: статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что иные пункты оспариваемого Протокола ответчиком выполнены, что следует в том числе и из пояснений по Протоколу (приобщенных истцом через КАД 16.03.2021 года) и не оспоренных ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что дальнейшие действия истца по проведению пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования свидетельствуют о его принятии условий, определенных в Протоколе технического совещания от 24.09.2019, и признании условий Протокола действительными.

Изучив материалов дела, перепуску сторон, суд пришел к выводу, что воля сторон договора была направлена на исполнение договоренностей, достигнутых 24.09.2019 и отраженных в Протоколе технического совещания.

Доводы истца о недействительности положений протокола технического совещания от 24.09.2019 не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основания, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о признании Протокола № 1 недействительной сделкой не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по встречному иску остаются на ответчике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гран при+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 158 115 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 70 копеек убытков;

- 3 904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении встречного иска о признании Протокола № 1 от 24.09.2019 недействительной сделкой в части внесения изменений в договор поставки от 10.10.2018 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина