Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-42457/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42457/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк"

ответчик: некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания"

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» о взыскании задолженности в размере 2 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 19.07.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ПАО БАНК «СИАБ» и ООО «ФИШ ТРЕЙД» был заключен Кредитный договор <***> возобновляемая кредитная линия (Кредитный договор).

Руководствуясь п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику кредиты на общую сумму 5 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, кредитные денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ООО «ФИШ ТРЕЙД» допустило просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 21.12.2021 составляет 5 804 515,06 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 5 600 000 руб.;

- основная задолженность по процентам за период с 21.11.2021 по 21.12.2021 – 102 257,53 руб.,

- просроченные процентные платежи за период с 21.10.2021 по 20.11.2021 г. – 102 257,53 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства №42-СИАБ-308/21 от 19.02.2021 (Договор поручительства) между Банком и некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания".

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей, что суммарно составляет не более 50% процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. Договора поручительства.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по возврату суммы основного долга (суммы) кредита по Кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности Кредитной организацией в соответствии с условиями Кредитного договора.

Поручитель не отвечает перед Кредитной организацией за исполнение Должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного, задолженность Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» за неисполнение обязательств ООО «ФИШ ТРЕЙД» перед ПАО БАНК «СИАБ» составляет 2 800 000 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 4.6. Договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк вправе предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.6 Договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п.5.5 Договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена Банку, Банк предъявляет Требование к Поручителю.

Банк выполнил все процедуры, предусмотренные разделом 5 Договора поручительства, после чего направил Поручителю требование (претензию) от 28.03.2022 за исх. № 04-14/0951 об оплате Поручителем обязательств за Должника.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.