Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2398/2026

Дело № А40-66707/25
г. Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года

по делу № А40-66707/25,

по иску ООО "МЕДГРУПП"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:05:0004005:8413.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит урегулировать разногласия, возникшие между ООО «МЕДГРУПП» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:05:0004005:8413, изложив спорные пункты договора в следующей редакции, а именно:

пункт 3.1. (абз.1) - Цена Объекта составляет 7 496 000 (семь миллионов четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.


пункт 3.4. (абз. 3) - Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно.


Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения договора (пункт 1.8 договора).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не мене 89 238 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 09 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В остальном все пункты Договора оставить без изменения.


Указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по цене и на условиях, установленных Департаментом городского имущества города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.


На основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № ЭТ06-00602/22 от 21.07.2022, является арендатором нежилого помещения общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:05:0004005:8413. Срок действия Договора составляет 10 лет.

Объект находится в собственности города Москвы.


Департамент в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (Департамент) от 04.02.2025 г. № 17217 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 44,4 кв. м», направил в адрес общества предложение о заключении договора купли-продажи арендуемой недвижимости и проект договора купли-продажи указанной недвижимости для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

В Проекте договора цена недвижимости установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 16.01.2025 г. № M1057-3693-П/2025, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 20.01.2025 г. № 1020/666-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» в размере 10 041 000 рублей.


Считая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в вышеуказанном отчете, является необоснованно завышенной, истец обратился за независимой оценкой в ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АЛЬФА».

Согласно выполненному ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АЛЬФА» отчету № 10 от 06.03.2025 Об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:05:0004005:8413, цена Объекта составляет 4 754 000 рублей 00 копеек, что существенно ниже указанной в Проекте договора цены.

Обществом 12.03.2025 в Департамент представлен протокол разногласий к Проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости.

В протоколе разногласий к Проекту договора Обществом указана цена выкупаемой недвижимости в размере 4 754 000 руб.

Департамент отклонил протокол разногласий.


Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 года "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:


1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или


временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

3) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", эксперту-оценщику ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:


- какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:05:0004005:8413 по состоянию на 12.12.2024г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 135 от 09.09.2025 по делу № А40-66707/25-60-547, из которого усматривается, что эксперт пришел к следующему выводу: Рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 44,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:05:0004005:8413 по состоянию на 12.12.2024г. составляет 7 496 000 руб.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, возражения не представил.


Суд пришел к выводу, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд, с учетом положений ст. 432, 445 ГК РФ, вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого


помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, в части согласования разногласий по пунктам 3.1 и 3.4 договора купли-продажи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года по делу № А40-66707/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи А.В. Бондарев


Б.В. Стешан