Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А55-13546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А55-13546/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "САНТЭК-СТРОЙ"

к муниципальному автономному учреждению муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений"

о взыскании 3 706 806 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 24.05.2020; предст. ФИО2, решение № 1 от 29.04.2020;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 06.10.2020 № 1;

В судебном заседании, открытом 07.10.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.10.2020 до 11 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 706 806 руб. 61 коп. - задолженности по контракту № 0142200001319019986 на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное ходатайство, согласно которому истец указал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать 105 304 руб. 70 коп. за период с 14.03.2020 по 07.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражения против удовлетворения заявленного ходатайства не заявил.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 3 812 111 руб. 31 коп.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о признании задолженности по контракту № 0142200001319019986 от 09.12.2019 в размере 3 706 806 руб. 61 коп., в котором ответчик также просил суд уменьшить размер процентов.

Поскольку частичное признание ответчиком иска в рамках настоящего дела не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, не нарушает права других лиц, его следует принять.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены контрактом № 0142200001319019986 от 09.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик – муниципальное автономное учреждение муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений" (ответчик) поручает, а подрядчик - ООО "САНТЭК-СТРОЙ" (истец) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта, указанного в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).

Согласно техническому заданию предметом контракта является капитальный ремонт здания структурного подразделения ГБОУ СОШ № 3 ОЦ с. Кинель-Черкассы детский сад «Колосок».

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта и составляет 29 391 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в техническом задании (п. 4.1.1 контракта), в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения контракта до 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 4.3.3 контракта подрядчик предъявляет результаты выполненных работ к приемке в течение трех дней после их окончания по акту (формы КС-2) и представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ.

Заказчик в течение 10 дней с момента предъявления подрядчиком результатов работ обязан осмотреть и принять их, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе составить акт о недостатках. (п. 4.3.4).

В случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ на объекте выявлены отдельные недостатки работ, составляется акт о недостатках, в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков, а также сроки для их устранения подрядчиком. При этом срок для устранения недостатков не может превышать 5 рабочих дней (п. 4.3.11).

Во исполнение условий контракта истцом составлены акт о приемке выполненных работ № АКТ-01/02 от 25.02.2020 на сумму 3 706 806 руб. 61 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2020.

Указанный акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактура, счет на оплату, исполнительная документация сопроводительным письмом вручены ответчику, о чем свидетельствует отметка в левом нижнем углу сопроводительного письма от 25.02.2020 исх. № 9.

Как указано представителем истца, в связи с неисполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 706 806 руб. 61 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 13.04.2020 с предложением исполнить обязательства по контракту в добровольном порядке.

Между тем, акт выполненных работ не подписан, оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга по контракту № 0142200001319019986 от 09.12.2019 в размере 3 706 806 руб. 61 коп. Указанное признание принято судом.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 304 руб. 70 коп. за период с 14.03.2020 по 07.10.2020.

Согласно п. 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2017 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из смысла статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда.

В связи с этим неверное определение истцом предмета требования само по себе не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.

Размер данного требования, рассчитанный на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, если бы он был рассчитан на основании положений п. 7.1 контракта.

Начальный период начисления неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате акта выполненных работ от 25.02.2020, обусловлен датой получения ответчиком указанного акта, а также истечением срока, предусмотренного п. 2.5 контракта, для оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 304 руб. 70 коп. является законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из представленного расчета истца следует, что неустойка рассчитана на основании статьи 395 ГК РФ, что ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ суд, учитывая факт признания ответчиком суммы основного долга, полагает требования истца о взыскании с ответчика 3 706 806 руб. 61 коп. – задолженности по контракту № 0142200001319019986 на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.12.2019, 105 304 руб. 70 коп. – неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 13 431 руб. 70 коп. подлежит отнесению на ответчика. Учитывая, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 3 812 111 руб. 31 коп., цену иска считать равной 3 812 111 руб. 31 коп.

2. Принять признание ответчиком иска в части требования о взыскании 3 706 806 руб. 61 коп.

3. Взыскать с муниципального автономного учреждения муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЭК-СТРОЙ" 3 706 806 руб. 61 коп. – задолженность, 105 304 руб. 70 коп. – неустойку.

4. Взыскать с муниципального автономного учреждения муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 431 руб. 70 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова