Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-143966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143966/17-171-1400
г. Москва
13 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТОУН - ХХI" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123056 <...> дата регистрации:28.11.2002 г.

к ответчику ООО "ТД ПОСЛОВСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119180 <...> кв. I, дата регистрации:30.03.2015 г.

о расторжении договора, истребовании имущества, о взыскании 62 802 руб. 92 коп. по договору лизинга № Л25892 от 25.06.2015 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №11 от 07.11.2014 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору лизинга №Л25892 от 25.06.2015 в размере 50 802,92 руб. (с учетом уменьшения требований), о расторжении договора, истребовании имущества по договору лизинга № Л25892 от 25.06.2015 г.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ЛД» 25.06.2015 был заключён Договор лизинга №Л25892 (далее - Договор). По данному договору ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ЛД» следующий предмет лизинга: Автофургон-рефрижератор 28316-0000010 (VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: белый), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с Договором перенайма от 01.04.2017 все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга №Л25892 от 25.06.2015 перешли к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОСЛОВСКИЙ».

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОСЛОВСКИЙ» должно было перечислять на расчетный счёт ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП25892 от 25.06.2015.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с 16.05.2017 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: - по лизинговым платежам с 16.05.2017 по 31.07.2017 в размере 56 666,35 руб., - пеня (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 16.05.2017 по 31.07.2017 в размере 6 136,57 руб. Итого: 62 802,92 руб.

С учетом частичной оплаты истец уменьшил требования до 50 802,92 руб.

30.06.2017 ответчику была направлена претензия №ОЛД-5000 от 27.06.2017 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: «…более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

Согласно этой же статье: «…Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

Ст.622 ГК РФ, а также ст.13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 016,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 25 016,00 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД ПОСЛОВСКИЙ" в пользу ООО "СТОУН - ХХI" задолженность по Договору лизинга №Л25892 от 25.06.2015 в размере 50 802,92 руб., состоящую из - задолженности по лизинговым платежам 44 666,35 руб. и пени 6 136,57 руб.

Расторгнуть Договор лизинга между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОСЛОВСКИЙ» №Л25892 от 25.06.2015.

Изъять у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОСЛОВСКИЙ» и передать ООО «СТОУН-XXI» следующий предмет лизинга: Автофургон-рефрижератор 28316-0000010 (VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: белый).

Взыскать с ООО "ТД ПОСЛОВСКИЙ" в пользу ООО "СТОУН - ХХI" расходы на юридические услуги в размере 25 016,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 032 руб.

Возвратить ООО «СТОУН-XXI» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков