Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А27-143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-143/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апрель», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 80 186,70 руб. неосновательного обогащения, 1230,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апрель» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» о взыскании 80 186,70 руб. неосновательного обогащения, 1230,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что истом был перечислен аванс по договору подряда № 05-1/22 ЭМ от 14.12.2022, однако ответчик результат работ не передал, денежные средства не вернул.

Стороны уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда о принятии заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14.12.2022 между обществом ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апрель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (подрядчик) заключен договор № 05-1/22 ЭМ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика, из материалов и оборудования заказчика, выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения на Объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>», а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в срок до 20.01.2023 года.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 267289 руб., заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течении 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента принятия результата выполненных работ (п. 5.13 настоящего договора).

Результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.13 договора).

Платежным поручением N 2860 от 21.12.2020 общество ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апрель» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» денежные средства в размере 80 186,70 руб. с указанием в назначении платежа: «предоплата по договору подряда № 05-1// ЭМ от 14.12.2022 года (электрика ФИО1 51)».

В установленные договором сроки ответчик не передал результат работ заказчику, в связи с чем истец 21.09.2023 направил в его адрес уведомление о расторжении договора исх. № 23-22Р от 19.05.2023 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения обществом ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апрель» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 80186,70 руб. подтверждается платежными поручениями N 2860 от 21.12.2020 и ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен до 20.01.2023.

К указанному сроку работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику, что ответчиком не оспорено. В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 80186,70 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты рассчитаны за период с 25.10.2023 по 01.12.2023.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс», ОГРН <***> в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апрель», ОГРН <***>, 80 186,70 руб. неосновательного обогащения, 1230,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 81 416,96 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со 2.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 3257 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина