Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А52-1572/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1572/2020
город Псков
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭВЕРЕСТ» (адрес: 125239, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга и 59 549 руб. 18 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – истец, МП г. Пскова «Горводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭВЕРЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СК-ЭВЕРЕСТ», Общество) о взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты) по договору №2019.389157 на оказание услуг по финансовой аренде (лизинг) каналопромывочной машины КПМ-8000 для нужд МП г. Пскова «Горводоканал» от 16.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 08.07.2020 в размере 59 549 руб. 18 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об уменьшении исковых требований), а также процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в первой инстанции на 11.06.2020.

Определением суда от 11.06.2020 предварительное судебное заседание было отложено в связи с отсутствием у суда надлежащего извещения ответчика о месте, времени и дате судебного разбирательства. К судебному заседанию 08.07.2020 ответчик надлежащим образом извещен, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление с датой получения определения суда – 23.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2020 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не заявил, отзыва на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав позицию по спору представителя истца, суд установил следующее.

16.10.2019 между МП г. Пскова «Горводоканал» (лизингополучатель) и ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» (лизингодатель) заключен договор №2019.389157 на оказание услуг по финансовой аренде (лизинг) каналопромывочной машины КПМ-8000 для нужд МП г. Пскова «Горводоканал (далее - Договор), согласно условиям которого лизингодатель за счет собственных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга следующую технику: Каналопромывочная машина КПМ-8000 стоимостью 12 610 580 руб. 65 коп. на срок лизинга с условием передачи в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия договора, согласно приложению №3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, марка, модель предмета лизинга, его состав, комплектность, характеристики указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно Приложению №1 производителем данного предмета лизинга является АО «Коминвест-Акмт».

Качественные и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации (технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации и т.п.). Лизингодатель приобретает предмет лизинга у продавца для дальнейшей передачи лизингополучателю. Выбор продавца осуществляется лизингодателем по согласованию с лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12 610 580,65 руб.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора цена договора включает в себя стоимость лизинговых платежей и выкупную стоимость, а также все расходы (затраты) «Лизингодателя» по приобретению и передаче «Лизингополучателю» предмета лизинга, в том числе: стоимость предмета лизинга, расходы по предпродажной подготовке, расходы по транспортировке к месту передачи, расходы по оплате установленных законодательством налогов (включая НДС), сборов, иных обязательных платежей, расходы по страхованию КАСКО, на весь период лизинга, а также расходы, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

Авансовый лизинговый платеж по договору составляет 3 000 000 рублей

Авансовый (первый) платеж перечисляется лизингодателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора на основании счета Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю в лизинг на срок: - 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора передача имущества осуществляется Лизингодателем Лизингополучателю не позднее 180 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 11.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен.

Лизингополучатель по своему выбору вправе обратиться в судебные органы с требованием о расторжении договора или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае (пункт 11.3 договора):

11.3.1. если предмет лизинга имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию;

11.3.2. Лизингодатель не представляет предмет лизинга в пользование Лизингополучателю, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Истцом в соответствии с условиями договора произведен авансовый лизинговый платеж на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7733 от 23.10.2019.

В ходе проверки исполнения обязательств истец направил в адрес АО «Коминвест-Акмт» (производитель машины КПМ-8000) письмо от 20.01.2020 №1/32-62 о предоставлении информации об исполнении ответчиком обязательств по данному договору, а именно о заключении договора на изготовление каналопромывочной машины КПМ-8000 с ООО «СК-ЭВЕРЕСТ». АО «Коминвест-Акмт» дан ответ письмом от 20.01.2020, согласно которому договор на изготовление и поставку такой машины с компанией ответчика не заключался. Также АО «Коминвест-Акмт» указало на то, что минимальный срок изготовления и поставки каналопромывочной машины КПМ-8000 составляет 180 календарных дней с момента заключению договора и поступления авансового платежа.

Ответчиком передача имущества, осуществляемая не позднее 180 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, не произведена, что послужило основанием для расторжения договора истцом. Такое уведомление от 20.01.2020 №1/32-56 направлено в адрес ответчика 21.01.2020.

Согласно указанному уведомлению договор будет считаться расторгнутым через 30 дней после получения настоящего уведомления; сообщено о необходимости возврата оплаченного авансового лизингового платежа.

По сведениям из распечатки с сайта Почты России уведомление получено ответчиком 30.01.2020, договор расторгнут 29.02.2020.

21.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить авансовый платеж, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил авансовый лизинговый платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп., истец, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке (претензия от 21.02.2020 №1/32-293), обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском, при этом начислив к уплате проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 59 549 руб. 18 коп. за период с 01.03.2020 по 08.07.2020.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец в уведомлении от 20.01.2020 №1/32-56, направленной ответчику, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата 3 000 000 руб. 00 коп. уплаченного аванса, поскольку в предусмотренные договором сроки предоставление передача имущества (не позднее 180 календарных дней с даты оплаты аванса) не выполнены ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С момента расторжения договора ответчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный ответчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, а также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и установив, что предусмотренные спорным договором обязательства ответчик не выполнены (пункт 3.1 договора), и ответ на претензию ответчик истцу не направил, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств (предварительной оплаты) по договору в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком. Размер взыскиваемой предварительной оплаты соответствует авансовому лизинговому платежу, произведенному истцом. Договор расторгнут, что также не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств в предусмотренные сроки, либо доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции на основании изложенного считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 (с момента расторжения договора) по 08.07.2020, что по расчетам истца составило 59 549 руб. 18 коп.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При получении уведомления о расторжении договора 30.01.2020, обратного суду не представлено, проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истцом рассчитаны верно, а именно с 01.03.2020 (даты расторжения договора).

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Суд, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец заявил о применении также данного пункта постановления при указании в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), что не противоречит законодательству и подлежит применению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 549 руб. 18 коп за период с 01.03.2020 по 08.07.2020, начиная с 09.07.2020 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 38 298 руб. 00 коп. в рамках настоящего спора подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 202 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЭВЕРЕСТ» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 3 059 549 руб. 18 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. – предварительной оплаты, 59 549 руб. 18 коп. – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.03.2020 по 08.07.2020, начиная с 09.07.2020 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 298 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова