Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-70493/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70493/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ладья»

(адрес: 195297, <...>, литера А, кв.149, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МитПром»

(адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, литА, помещение №5/А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69361,65 руб. основного долга по договору поставки №42 от 27.02.2023, 8 371,76 руб. пени, 2 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МитПром» о взыскании 69361,65 руб. основного долга по договору поставки №42 от 27.02.2023, 8 371,76 руб. пени, 2 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 27.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Между сторонами заключен договор поставки № 42 от 27.02.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора, конкретный ассортимент, количество, сроки поставок, цена товара определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, и указываются в товарных накладных (ТН) или в универсальных передаточных документах (УПД).

На основании указанного договора ООО «Ладья» поставлен товар по отгрузочным документам: УПД № 62 от 17.03.2023, УПД № 65 от 24.03.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара на основании счета поставщика. Товар должен быть оплачен покупателем не позднее дня, предшествующего дате поставки соответствующей партии товара.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки платежа за поставленный товар с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 69 361,65 руб., а также пеню в размере 3 975,05 руб. в течение семи календарных дней с момента получения (п. 11.1 договора).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 69 361,65 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами, подписанные со стороны ответчика, имеют оттиски печати.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора за несвоевременную оплату установлена договорная неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 19.03.2023 по 19.07.2023, с 26.03.2023 по 19.07.2023 составила 8 371,76 рублей.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МитПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» 69361,65 руб. основного долга по договору поставки №42 от 27.02.2023, 8 371,76 руб. пени, 2 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.