Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А29-16889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16889/2024
07 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа по договору на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023 гг. от 03.11.2020 № 20Y2223 в сумме 850 000 руб. (по актам от 10.08.2024 № 52, от 16.08.2024 № 53),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании по договору на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл» в период 2021-2023 от 03.11.2020 № 20У2223 штрафа в сумме 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве от 20.12.2024 с требованиями истца не согласился, сообщив, что между сторонами не был согласован клиентурный план на август 2024 года, в актах №№ 52 и 53 отсутствуют подписи представителя ООО «УТТУ» или фиксация факта об отказе представителя ООО «УТТУ» от подписания, вопрос о предъявлении штрафных санкций решается специально созданной комиссией, ходатайствовал о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в пояснениях от 23.01.2025 отклонил возражения ответчика, указав что в связи с не предоставлением транспортного средства составление акта с участием водителя не представлялось возможным, акты направлялись в адрес ответчика письмом от 12.08.2024 и претензией от 04.04.2024. Также ООО «Лукойл-Пермь» пояснило, что дополнительным соглашением от 26.09.2023 № 42 сторонами был согласован клиентурный план на весь 2024 год, истец направлял в адрес ответчика месячную заявку на август 2024 года и разовые заявки на 10.08.2024 и 16.08.2024 с требованием о предоставлении транспортного средства ЦА-320. Как указывает истец, ответчик в представленном ответе на разовую заявку от 16.08.2024 подтвердил предоставление транспортного средства на обслуживание фонда скважин Лачьельского участка. ООО «Лукойл-Пермь» указало, что ООО «УТТУ» допускает систематические и неоднократные нарушения условий договора, что исключает возможность снижения размера штрафа.

Решением в виде резолютивной части от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 170 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 500 руб.

От ООО «УТТУ» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «УТТУ» (исполнитель) заключён договор на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023 гг. от 03.11.2020 № 20Y2223, в соответствии с которым исполнитель обязан в установленные сроки оказать по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, автотранспортные услуги на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 2.1 и 11.1 договора от 03.11.2020 № 20Y2223).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора. Исполнитель обязуется предоставить для оказания автотранспортных услуг исправное транспортное средство и спецтехнику исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых автотранспортных услуг, имеющим практику эксплуатации транспортного средства, спецтехники соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, действующих на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 исполнитель обязан предоставить транспортное средство, спецтехнику для работы на объектах заказчика ко времени, установленному клиентурным планом в I или II смену, либо в оперативном порядке по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 исполнитель обязан в случае схода с линии транспортного средства, спецтехники в течение 2-х часов после уведомления заказчика произвести замену на технику с такими же техническими характеристиками и тарифами (приложение №1).

Исполнитель обязан оказывать автотранспортные услуги согласно настоящему договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (пункт 3.10 договора от 03.11.2020 № 20Y2223).

Согласно пункту 3.11 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 исполнитель обязан обеспечивать соблюдение персоналом требований локальных нормативных актов, указанных в договоре и приложениях к нему, с учетом всех изменений и дополнений к ним, требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства, спецтехники и имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 3.32 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 исполнитель обязан осуществлять замену персонала, транспортных средств и спецтехники по требованию заказчика, в котором обосновано указана причина такого требования, в срок, указанный в требовании заказчика.

В силу пункта 9.7 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 при предоставлении исполнителем транспортного средства и спецтехники с опозданием составляется акт произвольной формы. В акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства, спецтехники и время его прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства, спецтехники исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства, спецтехники исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями. Оформленный в соответствии с настоящим подпунктом акт, в том числе без подписи водителя транспортного средства, спецтехники исполнителя, будет являться надлежащим доказательством предоставления исполнителем транспортного средства, спецтехники с опозданием, при этом уполномоченный представитель заказчика при оформлении путевого листа фиксирует время опоздания под роспись. Акт направляется исполнителю по электронной почте в день составления, оригинал направляется при возврате исполнителю подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 9.9 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 в случае недопоставки (невыделения) транспортных средств, спецтехники согласно клиентурному плану в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждую единицу транспортного средства, спецтехники.

Дополнительным соглашением от 26.02.2023 № 042 между сторонами был согласован объём автотранспортных услуг, оказываемых ООО «УТТУ» для ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», УГПЗ, ЦКЛ, Управления по бурению, ЦАУА ООО «Лукойл -Коми» на 2024 год (клиентурный план).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение клиентурного плана и заявок заказчика заявкам с 24.07.2024 по 09.08.2024 и с 13.08.2024 по 16.08.2024 ответчиком не было предоставлено транспортное средство ЦА-320 на кустовых площадках Лачьельского участка пластовых вод в количестве 1 единицы, в связи с чем были составлены акты о выявленных нарушениях от 10.08.2024 № 52 и от 16.08.2024 № 53.

С учётом вышеизложенных обстоятельств истец произвел начисление штрафных санкций и направил в адрес ответчика претензии. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 03.11.2020 № 20Y2223 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа. Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф за непредставление техники в количестве 1 единица по заявке ООО «Лукойл-Пермь» со ссылкой на пункт 9.9 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 в сумме 850 000 руб. (50 000 руб. × 17 дней × 1 транспортное средство).

При этом арбитражный суд отмечает, что спорные акты составлены согласно условиям договора от 03.11.2020 № 20Y2223.

Довод ответчика об отсутствии в спорных актах подписи представителя ООО «УТТТУ» судом отклоняется, поскольку пунктом 9.7 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 предусмотрено оформление акта с проставлением подписи представителя исполнителя или указание на отсутствие в подписании акта в случае предоставления транспортного средства и спецтехники с опозданием. В актах №№ 52 и 53 зафиксировано именно непредставление транспортного средства, в связи с чем данные положения не применяются к указанным актам, проставление подписи или отказ от подписания был невозможен в силу отсутствия представителя со спецтехникой, транспортным средством.

Ссылка ответчика на пункт 9.7.1 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 судом отклоняется как основанная на неверном толковании договора, поскольку вопрос о взыскании штрафных санкций решается комиссией в случае подписания исполнителем акта о нарушении с замечаниями или особым мнением. В материалах дела отсутствуют доказательства замечаний со стороны ООО «УТТУ». Письмом от 20.08.2024 № 1801 ответчик не отрицал факта не предоставления транспортного средства, указав на отсутствие согласования клиентурного плана. Таким образом, в указанном случае создание комиссии не требовалось.

Судом отклоняется довод ответчика о несогласовании клиентурного плана на 2024 год, поскольку дополнительным соглашением от 26.02.2023 № 042 между сторонами был согласован объём автотранспортных услуг, оказываемых ООО «УТТУ» для ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», УГПЗ, ЦКЛ, Управления по бурению, ЦАУА ООО «Лукойл -Коми» на 2024 год (клиентурный план). Согласно пункту 3.4 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 исполнитель обязан предоставить транспортное средство, спецтехнику для работы на объектах заказчика ко времени, установленному клиентурным планом в I или II смену, либо в оперативном порядке по заявке заказчика.

Обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы ответственность ответчика за нарушение условий договора, судом не установлены.

Ответчик по существу не оспаривает указанные в актах истца нарушения, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение со своей стороны обязательств по предоставлению техники в соответствии с марким автомобилем и в необходимом количестве, согласованном в клиентурном плане и заявках истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа до 5 000 руб. за каждое нарушение.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, приняв во внимание большой размер неустойки, сопоставимый со стоимостью услуг, учитывая, что по сути речь идёт об одном факте нарушения, не предоставления истцом сведений о реальных убытках, вызванных спорным фактом, в то же время суд учитывает неоднократное нарушение ответчиком условий договора и наличие в Арбитражном суде Республики Коми дел с участием истца и ответчика о нарушении последним условий договора от 03.11.2020 № 20Y2223, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 170 000 руб. (10 000 руб. × 17 дней × 1 транспортное средство).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 170 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО1) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов