Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-14759/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-14759/2024 « 13 » февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 11 » февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 13 » февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании земельного участка и об обязании освободить земельный участок путем сноса (переноса) павильона

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, в/г 62) (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНП 3223390000005769, ИНН <***>, далее - Предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения Предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 39:17:040012:725, местоположение: пгт. Донское, Светлогорский городской округ, Калининградская область, путем освобождения занимаемой его части,

передав его титульному владельцу – Учреждению и обязать предпринимателя освободить незаконно занимаемый указанный земельный участок с кадастровым номером 39:17:040012:72 от возведенного на нем павильона путем сноса (переноса) за свой счет, в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения суда от 21.01.2025 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 11.02.2025, направленная предпринимателю по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не вручена ответчику и возвращена суду с отметкой почтовой организации: «истек срок хранения».

Аналогичным образом направлялось и определение суда от 29.11.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, которое также не вручено предпринимателю по причине: «по истечении срока хранения и неявкой адресата».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:17:040012:725 площадью 17 203 кв.м., местоположение: Калининградская область, Светлогорский ГО, пгт. Донское (далее – земельный участок) с 10.11.2021 является собственностью Российской Федерации, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности и 07.06.2024 зарегистрирован за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 1830 «О порядке проведения мероприятий по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций», в соответствии с приказом начальника Учреждения от 4 июня 2024 года № 36 комиссией проведена проверка фактического использования земельного участка по назначению.

В ходе проведенной проверки было установлено и зафиксировано в акте осмотра № 10 от 07.06.2024, что в границах указанного земельного участка расположен павильон – кафе/закусочная «У Олежки» (далее – объект), используемый для осуществления коммерческой деятельности (продажа блюд), а также незаконное использование Предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 39:17:040012:725 общей площадью 167 кв.м.

Вместе с тем, собственником/титульным владельцем земельного участка разрешительная документация на возведение в его границах объектов недвижимости/нестационарных объектов (далее – НТО) не выдавалась, договорные отношения не оформлялись.

Спорный объект в схеме размещения НТО на территории муниципального образования «Светлогорского городского округа», утвержденной решением окружного совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 24.12.2018 № 80, не числится.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о прекращении незаконного владения и пользования частью земельного участка путем его освобождения от незаконно возведенного строения не исполнена, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями гражданского законодательства, земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с иском, Учреждение заявило требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 39:17:040012:725, местоположение: пгт. Донское, Светлогорский городской округ, Калининградская область, путем освобождения занимаемой его части от возведенного на нем павильона путем его сноса (переноса).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 62, части 2 и части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Ответчик факт размещения НТО на спорном земельном участке не оспорил, доказательств законности использования спорного земельного участка не подтвердил, доказательств его освобождения в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований владения и пользования спорным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО1 из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 39:17:040012:725, местоположение: пгт. Донское, Светлогорский городской округ, Калининградская область, путем освобождения занимаемой его части, передав его титульному владельцу – Федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 39:17:040012:725 от возведенного на нем павильона путем сноса (переноса) за свой счет, в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова